Varie

Il discorso completo di Amy Coney Barrett di accettazione della nomina alla Corte Suprema fatta da Trump

www.sabinopaciolla.com  “Il giudice deve applicare la legge così come è scritta. I giudici non sono politici, e devono essere risoluti e mettere da parte qualsiasi opinione politica che potrebbero avere. Il presidente mi ha chiesto di diventare il nono giudice e si dà il caso che io sia abituata a far parte di un gruppo di nove: la mia famiglia“.

Il giudice Amy Coney Barrett, candidata dal presidente Trump alla Corte Suprema, ha tutti i requisiti per non piacere al mainstream: è cattolica, madre di 7 figli, pro-life e pro-family.

Se il Senato dovesse confermare la scelta del presidente, la Corte Suprema avrà guadagnato un giudice che svolgerà il suo compito con scienza e coscienza a servizio del paese.

Nel suo discorso di accettazione della nomina- pubblicato da lifesitenews –  con molta semplicità e franchezza mostra i valori, su cui fonda la sua vita, sintetizzabili in: Dio, patria e famiglia.

La traduzione è a cura di Wanda Massa.

 

Il giudice Amy Coney Barrett accetta la nomina di Trump alla Corte Suprema

Grazie mille, signor Presidente. Sono profondamente onorata dalla fiducia che lei ha riposto in me. Sono molto grata a lei e alla First Lady, al Vice Presidente e alla Second Lady, e a molti altri qui presenti per la sua gentilezza in questa occasione piuttosto travolgente. Capisco perfettamente che questa è una decisione importante per un presidente. E se il Senato mi farà l’onore di confermarmi, mi impegno ad assumermi le responsabilità di questo lavoro al meglio delle mie capacità. Amo gli Stati Uniti e amo la Costituzione degli Stati Uniti.

Sono veramente onorata dalla prospettiva di servire alla Corte suprema, se dovessi essere confermata. Mi ricorderò di chi mi ha preceduta. La bandiera degli Stati Uniti sventola ancora a mezz’asta in memoria della giudice Ruth Bader Ginsburg per segnare la fine della vita di una grande americana. Il giudice Ginsburg ha iniziato la sua carriera in un periodo in cui le donne non erano le benvenute nella professione legale. Ma non solo ha infranto le limitazioni imposte dalla società, ma le ha anche distrutte. Per questo ha conquistato l’ammirazione delle donne in tutto il paese e in tutto il mondo.

Era una donna di grande talento e importanza, la sua vita di servizio pubblico è un esempio per tutti noi. Particolarmente toccante per me è stata la sua lunga e profonda amicizia con il giudice Antonin Scalia, il mio mentore. I giudici Scalia e Ginsburg erano in forte disaccordo con la stampa senza portarsi rancore di persona. La loro capacità di mantenere una calda e ricca amicizia, nonostante le loro differenze, ha persino ispirato un’opera. Questi due grandi americani hanno dimostrato che le discussioni, anche su questioni di grande importanza, non devono distruggere l’affetto. Sia nelle mie relazioni personali che in quelle professionali, mi sforzo di soddisfare questo standard.

Ho avuto la fortuna di lavorare per il giudice Scalia, e data la sua incalcolabile influenza sulla mia vita, sono molto commossa di avere qui oggi membri della famiglia Scalia, compresa la sua cara moglie, Maureen. Ho lavorato per il giudice Scalia più di 20 anni fa. Ma le lezioni che ho imparato risuonano ancora. La sua filosofia giudiziaria è anche la mia. Un giudice deve applicare la legge così come è scritta. I giudici non sono politici, e devono essere risoluti e mettere da parte ogni loro opinione politica. Il presidente mi ha chiesto di diventare il nono giudice e si dà il caso che io sia abituata a far parte di un gruppo di nove: la mia famiglia.

Vivian e John Peter, come ha detto il presidente, sono nati ad Haiti e sono venuti da noi a cinque anni di distanza l’uno dall’altro quando erano molto giovani, e il fatto più rivelatore di Benjamin, il nostro più giovane, è che i suoi fratelli e le sue sorelle lo identificano senza riserve come il loro fratello preferito. I nostri figli ovviamente rendono la nostra vita molto piena. Anche se sono un giudice, sono meglio conosciuta a casa come genitore rappresentante di classe, autista di macchina e organizzatore di feste di compleanno. Quando le scuole hanno adottato la didattica a distanza, la scorsa primavera, ho messo un altro cappello. Jesse ed io siamo diventati co-principali della Barrett E-Learning Academy. E sì, la lista degli studenti iscritti era molto lunga. I nostri figli sono la mia gioia più grande, anche se mi privano di ogni ragionevole quantità di sonno.

Non potrei gestire questa vita molto piena senza il sostegno incrollabile di mio marito, Jesse. All’inizio del nostro matrimonio, ho immaginato che avremmo gestito la nostra casa come partner. Come si è scoperto, Jesse fa molto più della sua parte di lavoro. Con mio grande dispiacere, ho appreso di recente a cena che i miei figli lo considerano il miglior cuoco. Per 21 anni, Jesse mi ha chiesto ogni mattina cosa può fare per me quel giorno. E anche se dico quasi sempre “niente”, lui trova ancora il modo di togliermi delle incombenze. E non perché abbia molto tempo libero. Ha uno studio legale molto impegnativo. È perché è un marito superbo e generoso e io sono molto fortunata.

Jesse ed io abbiamo una vita piena di relazioni non solo con i nostri figli, ma anche con fratelli, amici e babysitter impavide, una delle quali è con noi oggi. Sono particolarmente grata ai miei genitori, Mike e Linda Coney. Ho trascorso la maggior parte della mia vita adulta come cittadina del Midwest, ma sono cresciuta nella loro casa di New Orleans. E come possono testimoniare anche mio fratello e le mie sorelle, la generosità di mamma e papà non si estende solo a noi, ma a più persone di quante chiunque di noi possa contare. Sono un’ispirazione. È importante in un momento come questo riconoscere la famiglia e gli amici. Ma questa sera voglio riconoscere anche voi, miei concittadini americani. Il presidente mi ha nominato per il servizio nella Corte Suprema e quell’istituzione appartiene a tutti noi. Se fossi confermata, non assumerei quel ruolo per il bene di chi fa parte della mia cerchia e certamente non per il mio.

Assumerei questo ruolo per servire voi. Eseguirei il giuramento, che mi impone di amministrare la giustizia senza rispetto per le persone, di trattare allo stesso modo poveri e ricchi,  di adempiere fedelmente e imparzialmente ai miei doveri secondo la Costituzione degli Stati Uniti.

Non mi illudo che la strada che mi aspetta sarà facile, sia a breve che a lungo termine. Non avrei mai immaginato di trovarmi in questa posizione. Ma ora che lo sono, vi assicuro che affronterò la sfida con umiltà e coraggio. Membri del Senato degli Stati Uniti, non vedo l’ora di lavorare con voi durante il processo di conferma, e farò del mio meglio per dimostrare che sono degna del vostro sostegno.

Grazie.

COVID 19: MEDICI DI TUTTO IL MONDO CONTRO LA FOLLIA.

(Fonte: www.marcotosatti.com)

In questo lungo articolo diverse decine di medici e sanitari di tutto il mondo, che si definiscono professionisti della Salute, vengono smontate punto per punto le teorie sanitarie che sono alla base delle forti restrizioni adottate dai governi per fronteggiare l’emergenza Covid-19. I medici lanciano un allerta internazionale al fine di sensibilizzare i cittadini ma anche tanti altri scienziati non allineati al sistema e porre così fine alle “manipolazioni” e alla “menzogne” sulla “più grande truffa di tutti i tempi”.

DOCUMENTO ORIGINALE IN LINGUA FRANCESE : FranceSoir

 

Noi, professionisti della salute, in diversi paesi del mondo

1 – Noi diciamo: STOP a tutte le misure folli e sproporzionate che sono state prese fin dall’inizio per combattere la SARS-CoV-2 (contenimento, blocco dell’economia e dell’educazione, allontanamento sociale, maschere per tutti, ecc.) perché sono totalmente ingiustificate, non si basano su alcuna evidenza scientifica e violano i principi fondamentali della medicina basata sull’evidenza. D’altra parte, naturalmente, sosteniamo misure ragionevoli come raccomandazioni per lavarsi le mani, starnutire o tossire sul gomito, usare un fazzoletto monouso, ecc.

Non è la prima volta che l’umanità si trova ad affrontare un nuovo virus: abbiamo sperimentato l’H2N2 nel 1957, l’H3N2 nel 1968, la SARS-CoV nel 2003, l’H5N1 nel 2004, l’H1N1 nel 2009, il MERS-CoV nel 2012 e affrontiamo il virus dell’influenza stagionale ogni anno. Tuttavia, per questi virus non è stata adottata nessuna delle misure adottate per la SARS-CoV-2.

2 – Ci viene detto: “Ma la SARS-CoV-2 è altamente contagiosa” e noi rispondiamo: è FALSO.

Questa affermazione è stata respinta da esperti di fama internazionale. Un semplice confronto con altri virus mostra che la SARS-CoV-2 è moderatamente contagiosa 2,3. 2,3 Malattie come il morbillo possono essere descritte come altamente contagiose. Ad esempio, una persona infettata dal morbillo può infettare fino a 20 persone, mentre una persona infettata da questo coronavirus ne infetta solo 2 o 3, cioè 10 volte meno del morbillo.

3 – “Ma, è un nuovo virus” e noi rispondiamo: H1N1 e gli altri virus che sono stati menzionati erano anch’essi nuovi virus. Eppure: non abbiamo confinato i Paesi, non abbiamo bloccato l’economia mondiale, non abbiamo paralizzato il sistema educativo, non abbiamo preso le distanze sociali e non abbiamo detto alle persone sane di indossare le maschere.

Inoltre, alcuni esperti dicono che è possibile che questo virus circolasse prima, ma che non ce ne siamo resi conto.

4 – “Ma non abbiamo un vaccino” e noi rispondiamo: all’inizio dell’H1N1 non avevamo neanche noi un vaccino, come ai tempi della SARS-CoV. Eppure: non abbiamo confinato i paesi, non abbiamo bloccato l’economia mondiale, non abbiamo paralizzato il sistema educativo, non abbiamo preso le distanze sociali e non abbiamo detto a persone sane di indossare maschere.

5 – “Ma questo virus è molto più letale” e noi diciamo: FALSO, perché proprio rispetto all’influenza e se consideriamo il periodo tra il 1° novembre e il 31 marzo, ci sono stati in tutto il mondo – quando queste misure sono state adottate -: 860.000 casi e 40.000 morti, mentre l’influenza nello stesso periodo di 5 mesi ha infettato, in media, 420 milioni di persone e ucciso 270.000 di loro. Inoltre, il tasso di mortalità dei casi annunciato dall’OMS (3,4%) è stato ampiamente sovrastimato ed è stato respinto fin dall’inizio da eminenti esperti di epidemiologia.

. Tuttavia, anche prendendo questo tasso di mortalità dei casi, possiamo vedere che questo coronavirus è tre volte meno letale di quello del 2003 (10%) e 10 volte meno letale di quello del 2012 (35%).

6 – “Ma COVID-19 è una malattia grave” e noi rispondiamo: È FALSO. La SARS-CoV-2 è un virus benigno per la popolazione generale perché dà l’85% delle forme benigne, il 99% dei soggetti infetti si riprende, non costituisce un pericolo per le donne incinte e i bambini (a differenza dell’influenza), si diffonde meno rapidamente dell’influenza 6 e il 90% delle persone che muoiono sono anziani (che devono, ovviamente, essere protetti come le altre popolazioni a rischio). Per questo motivo gli esperti hanno definito “delirante” l’affermazione che si tratta di una grave malattia e il 19 agosto hanno dichiarato che “non è peggio dell’influenza”.

“Ma ci sono persone asintomatiche” e noi rispondiamo: anche nell’influenza, il 77% delle persone infette sono asintomatiche e possono anche trasmettere il virus.

. Eppure: alle persone sane non viene detto di indossare maschere ogni anno e non viene fatto alcun allontanamento sociale nonostante l’influenza infetti 1 miliardo di persone e uccida 650.000 persone.

7 – “Ma questo virus sta causando la saturazione degli ospedali” e noi rispondiamo: È FALSO.

La saturazione riguarda solo pochi ospedali, ma si fa credere che l’intero sistema ospedaliero sia saturo o che la saturazione sia imminente, mentre in alcuni Paesi ci sono migliaia di ospedali. È ragionevole e corretto attribuire, ad esempio, a 1000 o 2000 ospedali una situazione che riguarda solo 4 o 5 ospedali? Non sorprende inoltre che alcuni ospedali siano saturi perché c’erano focolai epidemici (come la Lombardia in Italia o New York negli USA). Non va dimenticato che gli ospedali di molti paesi sono stati sopraffatti (comprese le unità di terapia intensiva) durante le precedenti epidemie di influenza e che a quel tempo si parlava addirittura di : “tsunami” di pazienti negli ospedali, “ospedali sovraffollati”, tende erette fuori dagli ospedali, “zone di guerra”, “ospedali crollati” e “stato di emergenza”. Eppure: non abbiamo confinato i Paesi, non abbiamo bloccato l’economia mondiale, non abbiamo paralizzato il sistema educativo, non abbiamo preso le distanze sociali e non abbiamo detto alle persone sane di indossare le maschere.

8 – Noi diciamo: Fermate queste folli misure anche a causa delle loro conseguenze catastrofiche che hanno già cominciato a manifestarsi: Suicidio di persone ansiose come è stato riportato in Cina, sviluppo di patologie psichiatriche, paralisi del percorso educativo di alunni e studenti universitari, impatti negativi e pericoli per gli animali, trascuratezza di altre malattie (soprattutto croniche) e aumento della loro mortalità, aumento della violenza domestica, perdite economiche, disoccupazione, grave crisi economica (pochi sanno che la crisi economica del 2007-2008 ha portato al suicidio di almeno 13.000 persone solo in Europa e in Nord America), gravi conseguenze sull’agricoltura, destabilizzazione dei Paesi e pace sociale e rischio di scoppio di guerre.

Un editoriale pubblicato sull’European Journal Of Clinical Investigation ha denunciato, fin dall’inizio, i danni: misure estreme adottate non basate su prove, informazioni esagerate sul reale pericolo del virus e notizie false propagate (anche dalle maggiori riviste). Alcuni hanno addirittura paragonato questa pandemia alla pandemia influenzale del 1918, che è una MENZOGNA  e una manipolazione poiché ha ucciso 50 milioni di persone, il che non ha assolutamente nulla a che vedere con il numero di morti di questo coronavirus.

9 -. RIFIUTIAMO L’OBBLIGO delle applicazioni di ricerca di contatti come avviene in alcuni paesi perché la SARS-CoV-2 è un virus benigno che non giustifica tale misura. Inoltre, secondo le raccomandazioni internazionali e indipendentemente dalla gravità di una pandemia (moderata, elevata, molto elevata), la ricerca di contatti non è raccomandata. Durante le epidemie di influenza, effettuiamo il tracciamento dei contatti? No. Tuttavia, il virus dell’influenza infetta molte più persone e ha più popolazioni a rischio di questo coronavirus.

10 – Noi diciamo: smettete di censurare gli esperti e gli operatori sanitari per evitare che dicano la verità (soprattutto nei Paesi che si definiscono democratici).

11 – Siamo d’accordo con gli esperti che denunciano l’inclusione dello screening nel conteggio dei casi, anche se i soggetti sono sani e asintomatici.

Questo ha portato ad una sopravvalutazione dei casi. Va ricordato che la definizione di un caso in epidemiologia è: “l’insorgenza di molti possibili esiti: malattia, complicazioni, postumi, morte. Nella cosiddetta sorveglianza sindromica, un caso è definito come il verificarsi di eventi non specifici come raggruppamenti di sintomi o motivi per cercare cure, ricoveri ospedalieri o servizi di emergenza”. Diciamo quindi: dobbiamo separare lo screening dai casi e smettere di confonderli.

12 – Siamo d’accordo con gli esperti che denunciano il fatto che non si fa distinzione tra chi è morto a causa del virus e chi è morto con il virus.

(con co-morbilità), il fatto che la causa del decesso sia attribuita alla CoV-2-SARS senza test o autopsia, e il fatto che i medici sono sotto pressione per marcare il VIDOC19 come causa del decesso, anche se il paziente è morto per qualcos’altro. Questo porta a sopravvalutare il numero dei morti ed è una scandalosa manipolazione dei numeri perché durante le epidemie di influenza stagionale, per esempio, non è questo il modo di lavorare. Tanto più che il 20% dei pazienti COVID è co-infettato anche da altri virus respiratori 12.

Dopo una nuova valutazione, solo il 12% dei certificati di morte in un paese europeo13 ha mostrato una causalità diretta del coronavirus. In un altro paese europeo, i professori Yoon Loke e Carl Heneghan hanno dimostrato che un paziente che è risultato positivo ma che è stato curato con successo e poi dimesso dall’ospedale sarà comunque conteggiato come decesso COVID anche se ha avuto un infarto o è stato falciato da un autobus tre mesi dopo. Il direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) di un paese nordamericano ha riconosciuto il 31 luglio che gli ospedali hanno un incentivo finanziario perverso a gonfiare le cifre di mortalità dei coronavirus.

13 – Condividiamo l’opinione degli esperti che hanno messo in guardia contro l’intubazione quasi sistematica di alcuni pazienti a causa della folle paura del virus. I protocolli devono essere modificati perché hanno provocato un elevato numero di morti14.

14 – Diciamo che è importante che venga effettuata una revisione delle prestazioni analitiche e cliniche dei test immessi sul mercato, compresi i test virologici. Molti kit sono attualmente utilizzati quando una parte significativa delle loro prestazioni (ad esempio la specificità analitica, soprattutto per i quattro coronavirus stagionali) non è stata valutata, il che è grave perché oltre ai casi di falsi negativi, la letteratura riporta falsi positivi preoccupanti, che possono sopravvalutare il numero dei casi e dei decessi. Secondo un professore di microbiologia, la percentuale di falsi positivi può raggiungere il 20%. Alcuni degli articoli scientifici che riportano questi casi di falsi positivi sono stati censurati15

15 – Così diciamo: STOP all’obbligo dei test di screening a causa di questa mancanza di affidabilità e della mancanza di verifica delle loro prestazioni e perché nulla in questo coronavirus (che è un virus benigno con un basso tasso di letalità) lo giustifica. Come abbiamo detto, l’influenza infetta 1 miliardo di persone ogni anno, 30 volte di più del CACOV-2, eppure non sono necessari test per i viaggi.

16 – Ai cittadini diciamo: non abbiate paura, questo virus è benigno se non fate parte delle popolazioni a rischio. Se le stazioni televisive fanno la stessa cosa con l’influenza, i numeri saranno molto più alti che per il coronavirus! La televisione vi riferirà ogni giorno in media: 3 milioni di casi e 2.000 morti per influenza. E per la tubercolosi, la televisione segnalerà una media di 30.000 casi e 5.000 decessi ogni giorno. Il virus dell’influenza infetta 1 miliardo di persone ogni anno e ne uccide 650.000, mentre la tubercolosi infetta 10,4 milioni di persone ogni anno e ne uccide 1,8 milioni. Inoltre, in TV si parla di “casi” quando si tratta di screening e non di casi. Un articolo scientifico, SARS-CoV-2: fear versus data (SARS-CoV-2: fear versus data), pubblicato sull’International Journal of Antimicrobial Agents, ha mostrato che il pericolo del virus è stato sopravvalutato e che la paura può essere più pericolosa del virus stesso.

17 – Ai cittadini diciamo: il lavaggio delle mani è un riflesso che dobbiamo avere per tutta la vita, che ci sia o meno il coronavirus, perché è la misura di igiene più efficace. Ma indossare una maschera quando non si è malati e praticare l’allontanamento sociale non fa parte dell’igiene o del mantenimento della salute pubblica, ma è una follia. Indossare una maschera per lungo tempo ha diversi effetti negativi sulla salute16 e la trasforma in un nido di germi. “Il virus può concentrarsi nella maschera e quando lo si toglie, il virus può essere trasferito alle mani e diffondersi”, ha detto il dottor Anders Tegnell, un epidemiologo. Alla domanda se le persone si mettono in pericolo indossando le maschere, la dott.ssa Jenny Harries ha risposto: “A causa di questi problemi di gestione [delle maschere], le persone possono mettersi in pericolo. Anche i dentisti hanno recentemente messo in guardia dai gravi effetti sulla salute orale perché stanno scoprendo che indossare le maschere per lunghi periodi di tempo porta a malattie come la carie, le malattie parodontali e l’alito molto cattivo. “Vediamo molte persone con più infiammazioni, più carie e malattie gengivali… Vediamo infiammazioni gengivali in persone che sono sempre state sane e carie in persone che non hanno mai avuto carie prima… Circa il 50% dei nostri pazienti ne è colpito”, dice il Dr. Rob Ramondi, un dentista. “Le persone tendono a respirare attraverso la bocca piuttosto che attraverso il naso quando indossano una maschera… La respirazione dalla bocca fa sì che la bocca diventi secca, con conseguente diminuzione della saliva. La saliva è ciò che combatte i batteri e pulisce i denti… I pazienti ci dicono: “Wow, mi puzza l’alito, ho bisogno di pulizia”.

(Ma] quando si ha l’alito cattivo, o si ha già una malattia parodontale o si hanno molti batteri sulla lingua a causa della secchezza delle fauci… La malattia delle gengive – o malattia parodontale – alla fine porterà a ictus e ad un aumento del rischio di infarto”, dice il Dr. Marc Sclafani, un altro dentista. Inoltre, molti di voi si lamentano di queste maschere, soprattutto quest’estate. Dovete sapere che la bocca e il naso non sono destinati ad essere bloccati. Quello che indossi è una maschera, in apparenza, ma una museruola sulla tua libertà, in realtà. Tanto più che, come dicono diversi esperti tra cui il professor Yoram Lass, l’epidemia è finita nella maggior parte dei paesi e chi vi dice il contrario è un bugiardo.

Dicendovi che l’epidemia non è finita, brandendo la minaccia di una seconda ondata (che non si basa su alcuna prova), chiedendovi di indossare una maschera e di fare distanziamento sociale, l’obiettivo è, infatti, quello di prolungare la paura fino alla realizzazione di un vaccino e di renderlo più accettabile per voi.

18 – Diciamo alle compagnie aeree: diversi studi scientifici hanno dimostrato un legame tra l’eccessiva igiene e lo sviluppo di malattie come le malattie allergiche, le malattie autoimmuni, le malattie infiammatorie o alcuni tipi di cancro. Questo è ciò che in medicina chiamiamo: l’ipotesi igienista. Quindi, interrompete le operazioni di disinfezione e toglietevi le maschere e le ridicole tute protettive dei vostri dipendenti che abbiamo visto sui media. Fare questo è una follia. Gli aeroporti devono anche smettere di prendere temperature e fermare le quarantene. La SARS-CoV-2 non è la peste nera. Anche voi, come i cittadini, siete stati manipolati.

19 – Ai governi diciamo: togliete ai cittadini tutte le restrizioni e gli obblighi (stato di emergenza, obbligo di indossare maschere, distanza sociale, ecc.) perché sono stupidi e puramente dittatoriali e non hanno nulla a che fare con la medicina o l’igiene o la conservazione della salute pubblica. Non vi è alcuna ragione scientifica o medica per cui i cittadini non malati debbano indossare maschere. Il dottor Pascal Sacré, anestesista-rianimatore, ha detto: “Costringere tutti a portarli sempre, mentre l’epidemia scompare, è un’aberrazione scientifica e medica”. Il professor Didier Raoult ha detto: “La decisione del contenimento così come la decisione delle maschere… non si basano su dati scientifici”. La dott.ssa Lisa Brosseau e Margaret Sietsema, esperte in protezione delle vie respiratorie, affermano: “Non raccomandiamo di chiedere al pubblico che non presenta sintomi della malattia COVID-19 di indossare regolarmente un panno o una maschera chirurgica perché: non vi sono prove scientifiche che siano efficaci nel ridurre il rischio di trasmissione della SARS-CoV-2”. Il professor Maël Lemoine ha anche chiarito che il cambiamento di discorso sulle maschere è “politico, non scientifico”. In alcuni paesi asiatici, le persone indossano maschere tutto l’anno (per proteggersi, tra l’altro, dall’inquinamento). L’uso diffuso di maschere in questi paesi ha impedito loro di avere epidemie di coronavirus? L’uso diffuso di maschere in questi paesi impedisce che si verifichino epidemie annuali di influenza o di altri virus respiratori? La risposta, ovviamente, è no. D’altra parte, con gli 8 milioni di tonnellate di plastica che ogni anno vengono già scaricate negli oceani, maschere e guanti aggiungono una nuova minaccia e costituiscono un inquinamento particolarmente pericoloso per la nostra salute e per la fauna selvatica. Solo in Italia, se solo l’1% delle maschere attualmente in uso venisse gettato in natura, ogni mese finirebbero nell’oceano 10 milioni di maschere. Inoltre, le maschere chirurgiche impiegano fino a 450 anni per decomporsi! Così diciamo ai governi: STOP a queste misure illegali e pericolose di uso obbligatorio della maschera.

20 – Noi diciamo alle forze dell’ordine: i cittadini vi devono molto perché voi siete ogni giorno i garanti della loro sicurezza e del rispetto della legge e dell’ordine. Ma sostenere la legge non significa sottomettersi ciecamente a ordini ingiusti. È stato questo errore che ha portato alla seconda guerra mondiale e alla morte di 50 milioni di persone. Vi diciamo quindi: fate rispettare la legge ma non l’ingiustizia e la dittatura, rifiutate di imporre queste misure, rifiutate di verbalizzare i vostri concittadini (quando non indossano una maschera, per esempio), non picchiateli, non imprigionateli. Non siate strumenti di dittatura. Stare dalla parte dei cittadini e seguire il buon esempio dei poliziotti americani che hanno sostenuto i cittadini inginocchiandosi con loro. Vi assicuriamo che queste misure non hanno nulla a che fare con la medicina o l’igiene o la conservazione della salute pubblica, questa è dittatura e follia.

21 – Ai cittadini diciamo: la legge va rispettata. Ma questo non significa sottomissione cieca alla follia, all’ingiustizia o alla dittatura. È questa cieca sottomissione dei cittadini a leggi ingiuste che ha portato alla seconda guerra mondiale con la morte di 50 milioni di persone. Siete nati liberi e dovete vivere liberi, quindi: non abbiate paura e se non siete malati: toglietevi le maschere, uscite dalle vostre case come volete e senza allontanamenti sociali, ma fatelo in modo pacifico e senza violenza. I professori Carl Heneghan e Tom Jefferson, epidemiologi con grande esperienza nella medicina basata sull’evidenza, dicono: “Non ci sono prove scientifiche a sostegno della disastrosa regola dei due metri. La ricerca di scarsa qualità viene utilizzata per giustificare una politica con enormi conseguenze per tutti noi”.

22 – Stiamo dicendo che ci deve essere una riforma totale dell’OMS.

I successi dell’OMS sono indiscutibili: milioni di vite sono state salvate.

attraverso programmi di vaccinazione contro il vaiolo e il consumo di tabacco è stato ridotto in tutto il mondo. Ma il problema principale per l’OMS è che da diversi anni è finanziata all’80% da aziende (soprattutto farmaceutiche) e donatori privati (tra cui una nota fondazione) e l’evidenza è in aumento: falso allarme sull’H1N1 sotto l’influenza delle lobby farmaceutiche, inquietante compiacenza verso il glifosato che l’OMS aveva dichiarato sicuro nonostante le vittime dell’erbicida, cecità alle conseguenze dell’inquinamento legato alle compagnie petrolifere in Africa, minimizzazione del tributo umano dei disastri nucleari da Chernobyl a Fukushima e dei disastri dell’uso di munizioni all’uranio impoverito in Iraq o nei Balcani, mancato riconoscimento dell’Artemisia per proteggere gli interessi delle aziende farmaceutiche nonostante la sua comprovata efficacia nel trattamento della malaria. L’indipendenza dell’organizzazione è compromessa sia dall’influenza delle lobby industriali – soprattutto farmaceutiche – sia dagli interessi dei suoi Stati membri, in particolare della Cina.

Il presidente di un Paese ha detto: “Penso che l’Organizzazione mondiale della sanità dovrebbe vergognarsi perché sono diventati i portavoce della Cina”. L’istituzione ginevrina, che aveva sottovalutato la minaccia dell’Ebola (oltre undicimila morti) è inoltre accusata di trascurare le malattie tropicali a favore di mercati più succulenti. Un’indagine condotta nel 2016 (l’OMS nelle grinfie dei lobbisti)19 ha fornito una radiografia edificante dell’OMS, che ritrae una struttura fragile soggetta a molteplici conflitti di interesse. Questa indagine ha mostrato come gli interessi privati dominino le questioni di salute pubblica all’OMS. Non è accettabile che il denaro che lo finanzia provenga principalmente da una sola persona e che sia infiltrato dalle lobby. Recentemente, l’OMS è diventata ancora più screditata per essere caduta nella trappola del Lancet Gate quando un semplice studente ha scoperto la frode.

All’epoca dell’influenza H1N1: il dottor Wolfgang Wodarg, presidente della commissione per la salute dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, ha criticato l’influenza dell’industria farmaceutica sugli scienziati e sui funzionari dell’OMS, affermando che essa aveva portato alla situazione in cui “inutilmente milioni di persone sane erano esposte al rischio di vaccini mal testati” e che, per un ceppo influenzale, era “molto meno dannoso” di tutte le precedenti epidemie influenzali.

. Aveva perfettamente ragione, poiché, in seguito, il vaccino ha causato 1.500 vittime di narcolessia, l’80% delle quali erano bambini, come vedremo. Ha anche criticato l’OMS per aver alimentato i timori di una falsa pandemia’, l’ha descritta come uno dei più grandi scandali medici di questo secolo’ e ha chiesto l’apertura di un’indagine.

Infatti, i criteri per dichiarare una pandemia (come la gravità) sono stati modificati dall’OMS sotto l’influenza delle lobby farmaceutiche in modo da poter vendere i vaccini ai paesi di tutto il mondo. Secondo un rapporto21 dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa sulla gestione dell’influenza H1N1, anche da parte dell’OMS: “Sono stati sprecati ingenti fondi pubblici e vi sono timori ingiustificati sui rischi per la salute… Sono state individuate gravi carenze per quanto riguarda la trasparenza dei processi decisionali relativi alla pandemia, sollevando preoccupazioni sulla possibile influenza che l’industria farmaceutica avrebbe potuto esercitare sulle decisioni chiave relative alla pandemia. L’Assemblea è preoccupata che questa mancanza di trasparenza e di responsabilità possa portare a un calo della fiducia del pubblico nelle opinioni dei principali enti sanitari pubblici”. La storia si ripete oggi con esattamente gli stessi attori e la stessa compagnia della paura. L’ex segretario generale del dipartimento di sanità pubblica dell’OMS ha rivelato in un altro sondaggio (TrustWHO) che all’epoca dell’H1N1 nessuno aveva paura all’OMS e che non conosce nessuno all’OMS che sia stato vaccinato, compreso l’ex direttore generale: la cinese Margaret Chan.

Sebbene sia un alto funzionario dell’OMS, lui e la maggior parte dei suoi colleghi sono stati esclusi da un incontro tra il Direttore Generale e le aziende farmaceutiche di vaccini con la motivazione che “questo è un incontro privato”…..

23 – Noi diciamo che bisogna aprire un’inchiesta e che bisogna interrogare alcuni funzionari dell’OMS, soprattutto quello che ha promosso il contenimento internazionale, che è un’eresia dal punto di vista medico e una truffa che ha portato il mondo fuori strada. Il 25 febbraio 2020, infatti, il capo della missione internazionale di osservazione del coronavirus in Cina ha elogiato la risposta di Pechino all’epidemia23. Ha detto che la Cina è riuscita con metodi “all’antica”, ha sottolineato che “il mondo aveva bisogno di lezioni dalla Cina”, che doveva ispirarsi ad essi e che se avesse avuto COVID-19, avrebbe voluto essere trattato in Cina! Una volta ha anche descritto la Cina24 come “molto aperta” e “molto trasparente”.

Come si può credere a queste affermazioni? Come si può credere che se avesse avuto il COVID-19, sarebbe andato in Cina per essere curato? Come si può credere che il mondo debba essere ispirato dalla Cina e che l’epidemia debba essere combattuta con “metodi antiquati”?

La cosa sorprendente è che è riuscito a far ingoiare al mondo le sue insalate. Perché purtroppo: dopo le sue dichiarazioni e il rapporto da lui supervisionato (che afferma che i metodi cinesi sono: “agili e ambiziosi”), i Paesi del mondo hanno attuato misure sproporzionate e hanno seguito ciecamente l’OMS nel confinare le loro popolazioni. La paura e la psicosi sono state propagate presentando la SARS-CoV-2 come un virus molto pericoloso o un virus della mortalità di massa, quando questo non è assolutamente il caso.

Fortunatamente, un’intervista con lui ha mostrato una parte importante della verità e del conflitto di interessi dell’OMS con la Cina quando un giornalista gli ha fatto una domanda sul rifiuto dell’adesione di Taiwan (che è in conflitto con la Cina) da parte dell’OMS: ha fatto finta di non sentire la domanda e poi, quando la domanda gli è stata posta di nuovo, ha tagliato la comunicazione! (il video è stato visto più di 8 milioni di volte).

E’ stato anche lui a dire a fine febbraio: “Attualmente c’è un solo farmaco di cui pensiamo possa avere una reale efficacia: il remdesivir”. Come può dire questo prima ancora che i risultati vengano fuori? E perché l’ha detto?

I membri canadesi eletti della Camera dei Comuni hanno persino convocato questo funzionario dell’OMS dopo che ha rifiutato l’invito a testimoniare davanti al Comitato permanente per la salute. Anche il leader ad interim del Partito conservatore canadese ha messo in dubbio l’accuratezza dei dati dell’OMS sul COVID 19. Dire che la Cina ha ridotto il numero di casi o ha gestito bene l’epidemia e ha appianato la curva attraverso il contenimento è una menzogna completa e non si basa su alcuna prova perché nessuno può dare un numero di casi o di decessi in Cina se non avesse applicato il contenimento. Per di più, mesi dopo: il mondo ha scoperto che queste cifre non erano nemmeno vere!

Recentemente, tre Paesi africani hanno espulso i rappresentanti dell’OMS perché, secondo alcuni di questi Stati, stavano falsificando il numero di casi gonfiandoli. Le persone che sono dietro il contenimento globale, la psicosi e il terrore, quando vedono la corsa della gente verso i negozi, persone che litigano per la pasta di cellulosa o la carta igienica, distanze di un metro come se fosse la peste, persone confinate come se fossero animali, strade disinfettate, agenti di polizia che colpiscono i cittadini mentre escono, droni ed elicotteri mobilitati, le persone che escono con i certificati, che indossano maschere nonostante la fine dell’epidemia e il fatto che le persone non sono malate, non è fuori discussione che possano ridere di quanto facilmente abbiano manipolato interi paesi e forse anche chiamarli pecore.

La follia ha raggiunto il punto in cui in alcuni paesi : le spiagge sono state disinfettate con candeggina, ai pompieri con baffi e barba è stato vietato il lavoro, il plexiglas è stato installato ovunque (anche nelle aule scolastiche) come se fosse la peste nera, un treno è stato fermato perché qualcuno non indossava la maschera, famiglie private della possibilità di vedere i loro morti (come se il virus stesse per saltare fuori dal loro corpo e mordere), septuagenari multati per essere usciti e aver buttato la spazzatura, e persino monete e banconote dall’estero sono state “isolate”!

Come possono i paesi accettare di cadere in questo livello di follia, stupidità e dittatura? Soprattutto quelli che si definiscono democratici. Tutto questo per un virus che causa l’85% delle forme benigne e per il quale il 99% delle persone infette guarisce.

L’OMS ha esortato il mondo a copiare la risposta della Cina a COVID-19 e ci è riuscita; ogni paese del mondo, seguendo ciecamente l’OMS, è diventato una copia carbone della Cina. Solo pochi paesi si sono rifiutati di imitare stupidamente gli altri, come la Svezia o la Bielorussia, con cui ci si può congratulare. Il presidente di un paese europeo ha avuto ragione a dire: “Questa non è altro che una psicosi più pericolosa del virus stesso”. Esperti di fama internazionale hanno descritto l’allarme globale come “sproporzionato”. Il professor Jean-François Toussaint ha detto: “Mi sembra che l’OMS abbia una grande responsabilità per non aver dato priorità, per aver continuato a ripetere instancabilmente che questa è una minaccia per l’umanità” (International Journal of Medicine, 13 giugno 2020).

24 – Diciamo che dobbiamo smettere di seguire ciecamente l’OMS perché non è una società dotta ed è ben lontana dall’essere indipendente, come abbiamo visto. Interrogato sul motivo della decisione di rendere obbligatori 11 vaccini, un ex ministro della Sanità27 di un Paese europeo ha risposto: “È una decisione di sanità pubblica che risponde, infatti, a un obiettivo globale dell’OMS, che oggi chiede a tutti i Paesi del mondo di ottenere il 95% dei bambini vaccinati per i vaccini necessari”.

Raccomandiamo inoltre ai governi di scegliere con attenzione gli esperti che li consigliano ed evitare quelli che hanno legami con i laboratori farmaceutici;

Un importante professore di infettivologia ha commentato alcuni esperti di un paese europeo: “Un membro di spicco della Commissione per le malattie trasmissibili di questo Alto Consiglio ha ricevuto 90.741 euro dall’industria farmaceutica, di cui 16.563 euro da [una società farmaceutica che produce una molecola concorrente all’idrossiclorochina]. Se un membro ha un conflitto di interessi rilevante, deve abbandonare l’assemblea e non partecipare ai dibattiti o alla stesura del parere. In fondo al presente parere, tuttavia, non si fa menzione dei conflitti di interesse o del numero di membri qualificati che hanno partecipato alla votazione. Si tratta di una grave violazione del Regolamento”.

Un ex redattore del New England Journal of Medicine ha detto: “La professione medica viene acquistata dall’industria farmaceutica, non solo in termini di pratica della medicina, ma anche di insegnamento e ricerca. Le istituzioni accademiche di questo paese si permettono di essere gli agenti pagati dell’industria farmaceutica. Penso che sia vergognoso”. Naturalmente, questo non deve essere generalizzato a tutti.

25 – Noi diciamo ai governi: non seguite più – nelle epidemie – i modelli matematici che sono cose virtuali senza alcun legame con la realtà e che hanno portato il mondo a smarrirsi in più occasioni e sono serviti come giustificazione per folli politiche di contenimento. Infatti, un’università europea con forti legami con l’OMS aveva detto che :

-50.000 britannici saranno morti per il morbo della mucca pazza, mentre alla fine ne sono morti solo 177.

-l’influenza aviaria avrebbe ucciso 200 milioni di persone, mentre solo 282 sono morte.

-H1N1 stava per uccidere 65.000 inglesi quando ne morirono solo 457.

. Il tasso di mortalità è stato anche esagerato quando l’H1N1 si è finalmente rivelato molto meno pericoloso, spingendo molte persone a denunciare i notevoli soldi, il tempo e le risorse spesi per una lieve influenza. All’epoca, la stampa scoprì che al rettore di quell’università,30 che era stato consulente dell’OMS e dei governi, veniva pagato uno stipendio di 116.000 sterline all’anno dal produttore del vaccino H1N1. E oggi, è stato sulla base dello stesso modello imperfetto, sviluppato per la pianificazione dell’influenza pandemica, che hanno dato le loro previsioni astrologiche su COVID-19; hanno detto che 500.000 moriranno nel Regno Unito, 2,2 milioni negli Stati Uniti, 70.000 in Svezia e tra 300.000 e 500.000 in Francia! Chi può credere a queste cifre pazzesche? Ecco perché il professor Didier Raoult chiama questi modelli: “forma moderna di divinazione”.

Anche il professor John Ashton ha denunciato queste previsioni astrologiche e il fatto che hanno una sorta di status religioso. Inoltre, la stampa ha scoperto che chi, in questa università, ha incitato i governi al confino non rispetta nemmeno ciò che essi sostenevano. Anche in questo caso è necessario effettuare un sondaggio tra alcuni funzionari di questa università europea.

Il professor Jean-François Toussaint ha detto a proposito del contenimento: “Dobbiamo a tutti i costi evitare che un governo prenda di nuovo una decisione del genere. Tanto più che la strumentalizzazione della pandemia con il confinamento generalizzato di metà dell’umanità porterà solo al rafforzamento dei regimi autoritari e alla sospensione delle campagne di prevenzione delle principali malattie mortali. In Francia, le simulazioni che stimano che siano state salvate 60.000 vite sono pura fantasia”. Il famoso slogan internazionale: “Resta a casa, salva vite” era semplicemente una falsa dichiarazione. Al contrario, il contenimento ha ucciso molte persone.

26 – RIFIUTIAMO l’obbligo di vaccinazione e RIFIUTIAMO l’obbligo di un certificato di vaccinazione contro il coronavirus per i viaggi, per i seguenti motivi:

-Il vaccino non è indispensabile perché l’85% delle forme sono benigne, il 99% dei  soggetti infetti si riprendono e i bambini e le donne incinte non sono a rischio. Inoltre, una gran parte della popolazione è già protetta contro il CA-MRSA-CoV-2 attraverso l’acquisizione di coronavirus stagionali attraverso la crossimmunità.

. Dire che non siamo sicuri è una MENZOGNA e mettere in dubbio la durata o l’efficacia di questa protezione è una manipolazione per proteggere il piano commerciale del vaccino.

-E’ un virus RNA, quindi è più probabile che muti e il vaccino potrebbe non essere efficace.

-I test sui vaccini sono condotti in fretta34 e alcuni chiedono di accelerare le procedure di test e di rinunciare ai consueti test sugli animali, il che è rischioso. Testare i vaccini senza prendersi il tempo necessario per comprendere appieno i rischi per la sicurezza potrebbe portare a battute d’arresto ingiustificate durante la pandemia e in futuro.

-Le precedenti sperimentazioni di vaccini contro i coronavirus sono preoccupanti: nel 2004, uno dei vaccini sviluppati per la SARS ha causato l’epatite negli animali sui quali è stato testato. Un altro vaccino in fase di sperimentazione aveva causato gravi danni ai polmoni negli animali da laboratorio, rendendoli più suscettibili a future infezioni. I vaccini sviluppati contro un altro coronavirus, il virus della peritonite infettiva felina, hanno aumentato il rischio che i gatti sviluppino la malattia causata dal virus. Fenomeni simili sono stati osservati in studi su animali per altri virus, tra cui il coronavirus che causa la SARS.

-Alcuni vaccini sono testati da aziende che non hanno esperienza nella produzione e commercializzazione di vaccini e utilizzano nuove tecnologie in medicina per le quali non sono noti né i benefici né i rischi per la salute. -Molte aziende farmaceutiche cercano il profitto finanziario a spese della salute delle popolazioni (senza, ovviamente, generalizzare su tutte).

Il capo di una società farmaceutica ha detto ai suoi azionisti durante l’influenza H1N1: “Questo vaccino sarà un’opportunità significativa in termini di ricavi. È una bella spinta per noi, per il fatturato e per il flusso di cassa”.

L’ex ministro della salute di un paese europeo ha detto il 23 maggio 2020: “Quando c’è un’epidemia come COVID, vediamo: la mortalità, quando sei un medico, … o vediamo: la sofferenza. E c’è gente che vede: dollari… hai grandi laboratori che dicono: è il momento di fare miliardi”.

Il 16 giugno 2020, il professor Christian Perronne, specialista in malattie infettive, ha detto su Sud Radio del vaccino contro il coronavirus: “Non ne abbiamo bisogno… è una storia puramente commerciale”. Il sito web

della rivista Nexus ha pubblicato il 7 agosto il parere del dottor Pierre Cave che ha detto: “L’epidemia è finita in Francia… come medico, non esito ad anticipare le decisioni del governo: non solo dobbiamo rifiutare questi vaccini [contro COVID-19], ma anche denunciare e condannare l’approccio puramente mercantile e l’abietto cinismo che ha guidato la loro produzione”.

-Violazioni etiche scandalose in molti studi clinici: poiché i paesi occidentali non permettono loro di violare i principi etici, molte aziende farmaceutiche (senza generalizzare su tutti) conducono i loro studi clinici di farmaci e vaccini in paesi in via di sviluppo o poveri, dove gli esperimenti sono condotti su persone a loro insaputa e senza il loro consenso. Il rapporto36 scritto da Irene Schipper (SOMO briefing paper on ethics in clinical trials) ha mostrato fallimenti etici scioccanti e molto gravi; in uno studio clinico, ad esempio, le donne africane hanno contratto l’HIV e poi si sono ammalate di AIDS. Questo studio clinico è stato finanziato da una nota fondazione e da un laboratorio. In alcuni Paesi, questi scandalosi studi clinici sono stati condotti con la complicità delle autorità locali in un contesto di conflitti di interesse.

-Un’azienda farmaceutica: AstraZeneca ha stipulato un accordo con diversi di loro, che alla fine hanno dovuto mostrare effetti collaterali dannosi. In altre parole, sono gli Stati e non AstraZeneca a risarcire le vittime, cioè con il denaro dei cittadini! A questo proposito, diciamo ai cittadini: Protestare MASSIVAMENTE contro questo accordo scandaloso, vergognoso e profondamente ingiusto fino alla sua abolizione. Questo uso IRRESPONSABILE del vostro denaro deve essere rifiutato. Anche gli esperti belgi sono stati “scioccati” da questo accordo.

Gli scandali dei vaccini pericolosi o addirittura mortali si sono sviluppati in tempi di epidemie, e ne citeremo due esempi (non siamo, ovviamente, anti-vaccini, perché questo significa mettere in discussione le scoperte di Edward Jenner):

Lo scandalo del vaccino H1N1: è stato testato su un piccolo numero di persone e nonostante questo, nel 2009 è stato commercializzato come sicuro. Ma un anno dopo, in Finlandia e in Svezia sono state sollevate preoccupazioni su una possibile associazione tra narcolessia e vaccino. Un successivo studio di coorte in Finlandia ha riportato un aumento di 13 volte del rischio di narcolessia dopo la vaccinazione nei bambini e nei giovani di età compresa tra i 4 e i 19 anni, con la maggior parte dei casi che si verificano entro tre mesi dalla vaccinazione e quasi tutti entro sei mesi. Solo nel 2013 uno studio pubblicato sul British Medical Journal ha confermato questi risultati anche per la Gran Bretagna. In totale, questo pericoloso vaccino ha causato 1.500 casi di narcolessia solo in Europa e l’80% delle vittime erano bambini. Alcuni dei medici del NHS vaccinati sono stati colpiti da narcolessia.

La narcolessia è una malattia neurologica cronica e incurabile in cui i pazienti si addormentano in modo incontrollabile, soffrono di improvvisi attacchi di sonno della durata di pochi minuti che si verificano ovunque e in qualsiasi momento della giornata (sonnolenza diurna) e sono anche vittime di impressionanti attacchi di cataplessia (improvviso rilassamento del tono muscolare causato da una forte emozione come una risata, rabbia o sorpresa. Questo può causare debolezza alle ginocchia, incapacità di articolazione o talvolta anche una caduta per qualche secondo). Danneggia la funzione mentale e la memoria e può portare ad allucinazioni e malattie mentali.

Peter Todd, un avvocato che rappresentava molti dei denuncianti, ha detto al Sunday Times: “Non c’è mai stato un caso come questo prima d’ora. Le vittime di questo vaccino sono incurabili e a vita e avranno bisogno di molti farmaci”. Tra i bambini vittime del vaccino c’è il bambino di otto anni Josh Hadfield, che sta assumendo farmaci anti-nausea che costano 15.000 sterline all’anno per aiutarlo a stare sveglio durante il giorno a scuola. “Se lo fai ridere, crolla. La sua memoria è distrutta. Non c’è cura. Dice che vorrebbe non essere nato. Mi sento incredibilmente in colpa: ci ho messo sette anni per portare il mio caso in tribunale. E invece di essere la casa farmaceutica a pagare il risarcimento, gli Stati lo hanno fatto con i soldi dei cittadini!

Lo scandalo del micidiale vaccino contro la dengue in un Paese asiatico nel 2018: secondo l’ufficio del procuratore Persida Acosta, 500 bambini sono morti a causa di questo vaccino e diverse migliaia sono malati. Alcuni hanno bisogno

operazioni, per riassorbire il sangue dopo una grave emorragia. La maggior parte delle famiglie non se lo può permettere. Per il pubblico ministero, le responsabilità

si dividono quota tra il laboratorio che ha venduto “un vaccino pericoloso” e il governo che ha attuato una campagna di vaccinazione “massiccia e indiscriminata” in condizioni deplorevoli.

Il dottor Erwin Erfe, che lavorava per l’ufficio del procuratore, effettuava autopsie su bambini da due a tre volte alla settimana con risultati sempre uguali: “Emorragie interne, soprattutto nel cervello e nei polmoni … e organi gonfi”. Questo vaccino è stato comunque annunciato come un trionfo planetario; nel 2015, il laboratorio ha confermato con grande pompa e circostanza la commercializzazione di un vaccino rivoluzionario contro la febbre dengue. È stata una prima mondiale, il prodotto di 20 anni di ricerca e di 1,5 miliardi di euro di investimenti. Tuttavia, fin dall’inizio, le voci si sono levate nella comunità scientifica:

Il dottor Antonio Dans ha cercato di mettere in guardia dai risultati inconcludenti dei primi studi clinici. Negli Stati Uniti, il professor Scott Halstead, un esperto di fama mondiale della malattia, era preoccupato e ha persino inviato un video al Senato degli Stati Uniti sollecitandolo a sospendere il programma di vaccinazione. L’ex ministro della salute del paese in questione è stato incriminato in questo scandalo.

“E’ stata l’avidità a uccidere questi bambini”, ha detto il procuratore Persida Acosta.

Noi diciamo: basta con tutte queste misure folli, dittatoriali e certamente malsane, a causa delle quali ogni giorno accadono tragedie: un’adolescente si è suicidata in Gran Bretagna perché il confinamento per lei è durato 300 anni, 41 anni, una donna incinta ha subito il martirio durante il parto in Francia, un’adolescente negli Stati Uniti ha avuto bisogno di un intervento chirurgico dopo essere stata aggredita da una coppia a cui è stato chiesto di indossare la maschera, un’infermiera è stata aggredita anche in Francia e un autista di autobus è addirittura morto a causa di queste misure illegali di indossare obbligatoriamente le maschere, 60, Secondo il professor Karol Sikora, 1.000 malati di cancro rischiano di morire in Inghilterra a causa di ritardi nella diagnosi e nel trattamento, 12.000 persone nel mondo rischiano di morire di fame ogni giorno (secondo Oxfam), il numero di arresti cardiaci è raddoppiato in alcuni paesi, le aziende stanno fallendo, 305 milioni di posti di lavoro a tempo pieno vengono distrutti – soprattutto donne e giovani – secondo l’Organizzazione Internazionale del Lavoro, un uomo è morto per la maschera negli Stati Uniti, ecc. Anche gli uccelli soffrono di queste pericolose misure e si ritrovano intrappolati e uccisi a causa delle maschere: “Il povero animale continuava a inciampare e a cadere, gli elastici della maschera si erano stretti intorno alle zampe, le sue articolazioni erano gonfie e lo facevano soffrire… Temo che questo gabbiano sia la prima di molte vittime”, hanno detto i dipendenti della Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals alla BBC il 20 luglio, e l’uccello ha subito questa tortura per una settimana! Va anche sottolineato che la causa iniziale e primaria della tragedia di George Floyd è il contenimento: se non ci fosse stato il contenimento, non avrebbe perso il lavoro, sarebbe stato al lavoro il 25 maggio, non sarebbe stato assassinato, non ci sarebbero mai stati saccheggi di negozi e incendi e scontri con la polizia, il caos negli Stati Uniti sarebbe stato evitato e George Floyd sarebbe ancora vivo tra noi oggi.

27 – Noi diciamo ai governi: TUTTO deve tornare immediatamente alla normalità (compresa la riapertura degli ospedali, del trasporto aereo, dell’economia, delle scuole e delle università) e questa presa di ostaggi globale deve cessare perché avete saputo e dimostrato che voi, come cittadini, siete stati vittime della più grande truffa sanitaria del XXI secolo. Il professor Carl Heneghan ha detto il 23 agosto che il timore che sta impedendo al Paese di tornare alla normalità è infondato, secondo l’Express. Le professoresse Karina Reiss e Sucharit Bhakdi hanno pubblicato a giugno un libro intitolato: “Corona: falso allarme? Il sindaco di una città in Europa ha detto: “Il clima diffuso su [il tema del coronavirus] è particolarmente pesante e sta diventando sospettoso”. Il dottor Olivier Chailley ha scritto un libro intitolato: “Il virus della paura o come il mondo intero è impazzito”.

Il professor Sucharit Bhakdi (che ha anche scritto una lettera ad Angela Merkel) ha detto delle misure adottate, comprese quelle di contenimento: “misure grottesche, assurde e molto pericolose… un impatto orribile sull’economia mondiale… autodistruzione e suicidio collettivo…”. Deve essere aperta un’inchiesta internazionale e indipendente e i responsabili devono essere consegnati alla giustizia.

28 – Noi diciamo ai cittadini: per tenervi nel gregge, è possibile che alcuni cerchino di screditarci con tutti i mezzi, per esempio accusandoci di cospirazione o complotto, ecc. Non ascoltateli, sono MENTITORI perché le informazioni che vi sono state date sono: mediche, scientifiche e documentate.

29 – Ai cittadini diciamo: questa lettera non deve portare alla violenza contro nessuno. Reagire in modo pacifico. E se un operatore sanitario che firma questa lettera sarà attaccato o diffamato o minacciato o perseguitato: sostenerlo MASSIVAMENTE. Cari cittadini: molti scienziati, eminenti professori di medicina e professionisti della salute in tutto il mondo hanno denunciato ciò che sta accadendo ed è ora di svegliarsi! Se non si dice nulla, verranno imposte nuove misure dittatoriali “made in China”. Dovete RIFIUTARLO. Vi assicuriamo che queste misure non hanno nulla a che fare con la medicina o l’igiene o la conservazione della salute pubblica, sono una follia. Il dottor Anders Tegnell ha detto: “Il mondo è impazzito”, mettendo in atto il contenimento che “va contro ciò che sappiamo sulla gestione delle pandemie di virus”.

30 – Invitiamo i professionisti della salute di tutto il mondo ad essere forti e coraggiosi e a fare il loro dovere di dire la verità, ad unirsi a noi nel collettivo: United Health Professionals e a firmare questa lettera inviando le seguenti 4 informazioni:

nome, cognome, professione e paese a: join.unitedhealthprofessionals@gmail.com L’elenco dei firmatari sarà aggiornato regolarmente.

Albert Einstein ha detto: “il mondo non sarà distrutto da coloro che fanno il male, ma da coloro che li guardano non fare nulla”.

 

Signataires

Professor Martin Haditsh, microbiology, infectious disease and tropical medicine specialist, Austria

Ghislaine Gigot, general practitioner, France

François Pesty, pharmacist, France

Catherine Raulin, general practitioner, France

Laurent Hervieux, general practitioner, France

Geneviève Magnan, nurse, France

Jean-Pierre Eudier, dental surgeon, Luxembourg

Andrée Van Den Borre, dental surgeon, Belgium

Mauricio Castillo, anesthesiologist and intensive care physician, Chile

Marie-Claude Luley-Leroide, general practitioner, France

Daniele Joulin, general practitioner, France

Mohamed Zelmat, clinical biologist, France

Nadine Blondel, nurse, France

Hélène Banoun, clinical biologist, France

Estelle Ammar, speech therapist, France

Caroline Durieu, general practitioner, Belgium

Doris Stucki, psychiatrist, Switzerland

Jessica Leddy, licensed acupuncturist, United States of America

Fabien Quedeville, general practitioner, France

Michel Angles, general practitioner, France

Dominique Carpentier, general practitioner, France

Christophe Cornil, plastic surgeon, France

Pierre Brihaye, ear, nose and throat specialist, Belgium

Elizabeth Luttrell, certified nursing assistant, United States of America

Tasha Clyde, nurse, United States of America

Walter Weber, internal medicine and oncology specialist, Germany

Professor Pierre-Francois Laterre, anesthesiologist and intensive care physician,

Belgium

Sylvie Lathoud, clinical psychologist, France

Karim Boudjedir, hematologist, France

Caroline Heisch, osteopath, France

Eric Blin, physiotherapist, France

Vincent Schmutz, dental surgeon, France

Zieciak WB, ears nose and throat surgeon, South Africa

Virginie Merlin, nurse, Belgium

Gabriel Brieuc, anesthesiologist, Belgium

Marie-José Eck, general practitioner, France

Patricia Grasteau, nursing assistive personnel, France

Christine Villeneuve, psychotherapist, France

Philippe Voche, plastic surgeon, France

Gérard Bossu, osteopath, France

Elaine Walker, emergency medicine physician, United States of America

Richard Amerling, nephrologist, United States of America

Phil Thomas, general practitioner, South Africa

Manfred Horst, allergologist and immunologist, France

Sybille Burtin, public health physician, France

Chantal Berge, nurse, France

Denis Agret, emergency medicine and public health physician, France

Mélanie Dechamps, intensive care physician, Belgium

Prosper Aimé Seme Ntomba, dental surgeon, Cameroon

Sandrine Lejong, pharmacist, Belgium

Professor Jan Zaloudik, surgical oncology, Czech Republic

Cerise Gaugain, midwife, France

Delphine Balique, midwife, France

Marion Campo, midwife, France

Olivier Chailley, cardiologist, France

Johan Sérot, physiotherapist, France

Arlette Fauvelle, pharmacist, Belgium

Farooq Salman, ear, nose and throat specialist, Irak

Olga Goodman, Rheumatologist, United States of America

Pascal Leblond, nurse, France

Sybille Morel, nurse, France

Marie-Thérèse Nizier, physiotherapist, France

Graziella Mercy, nurse, France

Pierre Maugeais, general practitioner, France

Carrie Madej, internal medicine specialist, United States of America

Victor Gomez Saviñon, cardiac surgeon, Mexico

Martin Boucher, nurse, Canada

Evelyne Nicolle, pharmacist, France

Agnès Dupond, general practitioner, France

Azad Mitha, general practitioner, France

Ines Heller, physiotherapist, France

Marie Laravine, nurse, France

Khaleel Kareem, anesthesiologist and intensive care physician, Irak

Tonya Davis, certified nursing assistant, United States of America

Mary Baty, dental hygienist, United States of America

Luis Angel Ponce Torres, physician, Peru

 

China’s Catholics and the Church’s Moral Witness. By Michael R. Pompeo

The human rights situation in China has deteriorated severely under the autocratic rule of Xi Jinping, especially for religious believers. Credible reports have exposed the Chinese Communist Party’s program of forced sterilizations and abortions of Muslims in Xinjiang, its abuse of Catholic priests and laypeople, and its assault on Protestant house churches—all of which are parts of a “Sinicization” campaign to subordinate God to the Party while promoting Xi himself as an ultramundane deity. Now more than ever, the Chinese people need the Vatican’s moral witness and authority in support of China’s religious believers.

Vatican diplomats are meeting this month with their CCP counterparts to negotiate the renewal of a two-year-old provisional agreement between the Holy See and China. The terms of that pact have never been publicly disclosed; but the Church’s hope was that it would improve the condition of Catholics in China by reaching agreement with the Chinese regime on the appointment of bishops, the traditional stewards of the faith in local communities.

Two years on, it’s clear that the Sino-Vatican agreement has not shielded Catholics from the Party’s depredations, to say nothing of the Party’s horrific treatment of Christians, Tibetan Buddhists, Falun Gong devotees, and other religious believers. The State Department’s 2019 annual report on religious freedom provides an illustrative example in the story of Father Paul Zhang Guangjun, who was beaten and “disappeared” for refusing to join the CCP-run Patriotic Catholic Association. Sadly, his experience is not unique. Communist authorities continue to shutter churches, spy on and harass the faithful, and insist that the Party is the ultimate authority in religious affairs.

As part of the 2018 agreement, the Vatican legitimized Chinese priests and bishops whose loyalties remain unclear, confusing Chinese Catholics who had always trusted the Church. Many refuse to worship in state-sanctioned places of worship, for fear that by revealing themselves as faithful Catholics they will suffer the same abuses that they witness other believers suffer at the hands of the Chinese authorities’ increasingly aggressive atheism.

In Hong Kong, the local government’s recent imposition of a Beijing-mandated National Security Law raises the specter that the Party will use the same tactics of intimidation and the full apparatus of state repression against religious believers. Hong Kong’s most prominent voices for human dignity and human rights have often been Catholics, so it is no surprise that prominent Catholics like Martin Lee, the “father of democracy” in Hong Kong, and Jimmy Lai, an outspoken media baron and promoter of democracy, have been arrested, spied on, and harassed for the simple “crime” of advocating the basic freedoms Beijing promised to protect in exchange for regaining sovereignty over Hong Kong in 1997. I know both men and can attest to their goodness and sincerity of heart. Their devotion to God, to all God’s children, and to a peaceful, free, and prosperous China is undeniable.

Many nations have joined the United States in expressing revulsion at the Chinese regime’s accelerating violations of human rights, including religious freedom. Last year, 22 nations sent a letter to the U.N. Human Rights Council to denounce the CCP’s detention of more than a million Uyghur Muslims, ethnic Kazakhs, and other minorities in so-called “re-education” camps in Xinjiang. The Inter-Parliamentary Alliance on China, which includes legislators from democracies around the world, has deplored the Party’s “unfolding atrocities.” The State Department has been a strong voice for religious freedom in China and around the world and has taken steps to hold those who abuse the faithful responsible for their actions. We will continue to do so.

The Holy See has a unique capacity and duty to focus the world’s attention on human rights violations, especially those perpetrated by totalitarian regimes like Beijing’s. In the late twentieth century, the Church’s power of moral witness helped inspire those who liberated central and eastern Europe from communism, and those who challenged autocratic and authoritarian regimes in Latin America and East Asia.

That same power of moral witness should be deployed today with respect to the Chinese Communist Party. The Second Vatican Council and Popes John Paul II, Benedict XVI, and Francis have taught that religious freedom is the first of civil rights. Solidarity is one of the four foundational principles of Catholic social doctrine. What the Church teaches the world about religious freedom and solidarity should now be forcefully and persistently conveyed by the Vatican in the face of the Chinese Communist Party’s relentless efforts to bend all religious communities to the will of the Party and its totalitarian program.

Pope Francis said in 2013 that “Christians must respond to evil with good, taking the Cross upon themselves as Jesus did.” History teaches us that totalitarian regimes can only survive in darkness and silence, their crimes and brutality unnoticed and unremarked. If the Chinese Communist Party manages to bring the Catholic Church and other religious communities to heel, regimes that disdain human rights will be emboldened, and the cost of resisting tyranny will rise for all brave religious believers who honor God above the autocrat of the day. I pray that, in dealing with the Chinese Communist Party, the Holy See and all who believe in the divine spark enlightening every human life will heed Jesus’s words in the Gospel of John, “The truth will set you free.”

Michael R. Pompeo is U.S. Secretary of State.

 

www.firstthings.com

Danilo Castellano. Pillola Ru 486: alcune questioni biogiuridiche a margine di una polemica

1. Premettiamo che non ci interessa in questa sede entrare nel merito di una polemica partitica. Non ci interessa nemmeno rilevare le molte contraddizioni che la animano. Dall’una e dall’altra parte, infatti, si è fatto ricorso ad argomentazioni non sempre sostanziali, talvolta pretestuose. Quello che ci interessa, invece, è il problema che essa pone sul piano etico e su quello autenticamente giuridico (non, quindi, sul piano esclusivamente legale).

2. Facciamo riferimento alla polemica sollevata da due decisioni (apparentemente) contrapposte relative alle modalità secondo le quali «usare» la pillola abortiva Ru 486, alla quale ricorre attualmente circa il 16% delle donne che praticano l’aborto procurato.

La polemica è stata sollevata soprattutto da due deliberazioni assunte recentemente dalla Giunta regionale dell’Umbria. Dapprima dalla deliberazione della Giunta regionale dell’Umbria guidata da Catuscia Marini (definita «di sinistra»); poi dalla deliberazione della stessa Giunta guidata da Donatella Tesei (definita «di destra»).

Trattasi, come si è detto, di due deliberazioni sotto taluni aspetti contrapposte, le quali, però, intendono dare applicazione alla medesima norma: quella che consente dal 10 dicembre 2009 l’aborto chimico entro i primi 49 giorni di gravidanza, portati recentemente (2020) a 63 dalle nuove Linee guida stabilite dal Consiglio Superiore di Sanità.

La Giunta Marini (2010-2019) deliberò di consentire la somministrazione della pillola abortiva Ru 486 in regime di day hospital, stabilendo un ricovero obbligatorio non inferiore a tre ore. Contro questa decisione insorsero alcuni consiglieri regionali umbri, definiti «di destra», i quali osservarono che, potendo il processo abortivo durare 32/48 ore, la deliberazione prescriveva tempi di ricovero inadeguati all’intervento.

Successivamente la Giunta Tesei (inizio mandato 11 novembre 2019), ribaltando, rectius modificando, il quadro normativo della Giunta Marini, stabilì che per la somministrazione della pillola abortiva Ru 486 era necessario il ricovero ospedaliero obbligatorio e che questo doveva avere durata di almeno tre giorni.

Contro questa decisione, conforme allora alla normativa nazionale e rispettosa delle condizioni stabilite dall’AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco) per l’autorizzazione dell’uso del mifepristone (il principio attivo che provoca la cessazione della vitalità dell’embrione), sono insorti i consiglieri regionali umbri, definiti «di sinistra». Essi hanno osservato che la deliberazione della Giunta Tesei (ripetiamo: conforme allora alla normativa nazionale, spesso però «aggirata» con il ricorso alle dimissioni volontarie «contrarie al parere dei medici») induce al ricorso all’aborto clandestino e limita i diritti della donna in gravidanza.

Hanno aggiunto – i consiglieri regionali umbri, definiti «di sinistra» – che è opportuno, in circostanze di pandemia causata dal coronavirus, «minimizzare» il tempo da trascorrere in ospedale e che, perciò, il ricovero ospedaliero obbligatorio di (almeno) tre giorni per l’assunzione della pillola abortiva Ru 486 era da ritenersi contrario ai criteri di cautela imposti in (contingenti) circostanze di pandemia.

3. È superfluo osservare che i criteri di cautela non sono di per sé argomenti per una decisione che investa questioni etiche o giuridiche. Sono certamente da valutare in presenza di particolari circostanze e, possibilmente, da rispettare.

Per esempio, nel caso della somministrazione della pillola abortiva Ru 486 questi criteri possono indurre al rinvio della somministrazione della medesima. Tanto che, in occasione dell’emergenza della pandemia da coronavirus, si è osservato (polemicamente) da più parti che gli aborti procurati erano diminuiti. Segno che molte donne in gravidanza non erano ricorse (o erano state consigliate a non ricorrere) al ricovero ospedaliero (nemmeno a quello «minimo») per la pratica dell’aborto procurato.

4. Le questioni, sia etiche sia giuridiche, sono altre e richiedono altri argomenti. Esse investono una pluralità di problemi. Qui verranno presi in considerazione solamente alcuni.

a) Innanzitutto osserviamo che come (ipocritamente) stabilisce anche l’art. 1 della Legge n. 194/1978, la tutela della vita umana fin dal suo inizio è un dovere dello Stato. La tutela della salute, poi, è in molti casi compito dello Stato.

Tanto che la tutela della salute della gestante è stata invocata come prima ratio per la pratica dell’aborto procurato dalla stessa Legge n.194/1978. Sotto un certo profilo aveva anticipato (e suggerito) il riconoscimento della medesima ratio – sia pure per il solo aborto terapeutico di donna consenziente – una Sentenza della Corte costituzionale italiana nel 1975 (cfr. Sentenza n. 27/1975), la quale riconosce il diritto alla soppressione della vita del nascituro sulla base di una (discutibilissima) definizione di persona (ideologicamente assunta): essa, infatti, dice che il nascituro persona non è, mentre la madre sarebbe persona «in atto» e il diritto alla salute della madre sarebbe, pertanto, prioritario rispetto al diritto alla vita del nascituro che ancora persona non è: la Costituzione, infatti, – si dice (erroneamente) – tutela i diritti della persona, non dell’essere umano.

La Costituzione, comunque, sembrerebbe – usiamo il condizionale, perché la «cosa» non è pacifica – tagliare la testa al toro. Essa, infatti, all’art. 32 dichiara di tutelare la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività. La salute, quindi, è un diritto dell’individuo tutelato dallo Stato. Non è un diritto del quale l’individuo possa disporre a piacimento sia perché «tutelato» sia perché rilevante per la collettività.

La prima domanda che ci si deve porre, perciò, in via generale riguarda la tutela della salute della persona umana. Se la sua tutela è un dovere della Repubblica, può essa essere lasciata assolutamente in balia di decisioni esclusivamente soggettive? In altre parole, se la tutela della salute è un dovere dello Stato, può diventare esercizio di un’opzione sia pure sulla base di un (definito) consenso informato?

Il problema riguarda anche la somministrazione della pillola abortiva Ru 486, soprattutto se si considerano i suoi possibili effetti collaterali e le sue possibili conseguenze. E ciò, non con riferimento alla vita e alla salute del nascituro, ma con riferimento alla salute della gestante. Fra gli effetti collaterali della pillola Ru 486, infatti, vanno considerati almeno i seguenti: emorragie, infezioni, aborti incompleti, problemi psicologici.

Fra le possibili conseguenze non si devono dimenticare la possibile sterilizzazione, il possibile parto prematuro in caso di gravidanze successive, sanguinamento uterino durante la prima fase della gravidanza successiva, placenta previa alla gravidanza successiva che potrebbe causare emorragie interne, nascita sottopeso del bambino alla gravidanza successiva.

Il problema, quindi, riguarda innanzitutto la «tutela» della salute della gestante. Riguarda, infatti, in via preliminare la sua integrità fisica: la possibile sterilizzazione, per esempio, rappresenterebbe una sua mutilazione. Questa sarebbe «antigiuridica» sotto almeno due profili: uno «negativo», vietato da norme positive (art. 5 CC e DPR n. 211/2003) e, quindi, anche legalmente; l’altro «positivo», poiché verrebbe meno il diritto alla maternità (anche e soprattutto se «cosciente e responsabile» come recita persino la Legge n. 194/1978) come possibile conseguenza della somministrazione della pillola abortiva Ru 486.

C’è un secondo profilo riguardante la tutela della salute. La tutela della salute, infatti, non può essere un diritto proprio solamente della gestante. Essa è un diritto anche del nascituro e persino del nascituro possibile. Per quanto riguarda il nascituro va osservato, infatti, che ad esso viene negato con la pratica dell’aborto chimico il diritto alla vita: la pillola abortiva Ru 486 colpisce direttamente e intenzionalmente «il» suo diritto fondamentale ed indispensabile per poter parlare di diritto alla tutela della sua salute.

Per quanto riguarda la tutela della salute del nascituro possibile si deve osservare che la somministrazione della pillola abortiva Ru 486 «incide» sul suo naturale sviluppo pre-natale. Tanto che è possibile – lo si è ricordato – che esso nasca sottopeso. E se anche questo non avesse conseguenze ulteriori, il fatto stesso di nascere sottopeso a causa della assunzione della pillola abortiva Ru 486 al fine di procurare un aborto chimico precedente, rappresenta di per sé una sua lesione. È da considerare legittima sotto questo profilo la pratica dell’aborto chimico tramite pillola Ru 486?

b) Quanto osservato sub a) rileva essenzialmente all’«interno» del regime legale permissivo dell’aborto procurato.

La prima questione, però, sulla quale sarebbe necessario portare l’attenzione, sarebbe quella relativa alla liceità morale e giuridica dell’aborto procurato sia che esso trovi «regolamentazione» sia che esso sia assolutamente libero e praticabile ad nutum fino al momento della nascita. Si tratta sempre della soppressione della vita umana sulla quale nessun essere umano può rivendicare diritti, tanto meno se si tratta di un innocente. Trattasi di una vexata quaestio sulla quale in questa sede non apriamo nemmeno il discorso, anche se essa è premessa di tutte le considerazioni che si possono fare sulla questione.

c) Intendiamo, piuttosto, portare l’attenzione su un problema – a nostro avviso molto interessante – evidenziato dalla polemica partitica.

Osserviamo preliminarmente che né la Giunta Marini né la Giunta Tesei hanno inteso realizzare – e di fatto non hanno operato – una rivoluzione. La Giunta Marini si è mossa secondo la ratio dell’autodeterminazione possibile; la Giunta Tesei si è mossa secondo la ratio adottata dalla normativa nazionale, cioè secondo il rispetto letterale del principio di legalità.

In altre parole la Giunta Marini ha portato avanti lo sviluppo dell’assunzione dell’ordinamento repubblicano secondo la quale il cosiddetto principio di autodeterminazione della persona è uno dei due cardini dell’ordinamento costituzionale della Repubblica italiana (cfr., per esempio, Sentenze n. 203/1989 e n. 334/1996 della Corte costituzionale).

La Giunta Tesei, da parte sua, ha semplicemente «applicato» le prescrizioni normative dello Stato. Si è, quindi, attenuta – come appena osservato – al cosiddetto principio di legalità, senza né valutare né discutere la prescrizione. Tanto che la Presidente Tesei di fronte alle novazioni normative preannunciate (agosto 2020) dal Ministro della Salute, Roberto Speranza, ha dichiarato di essere pronta ad adeguarvisi.

Sotto questo profilo le due Giunte – almeno di fatto – si sono mosse e hanno deliberato nel rispetto della normativa positiva vigente pur apparendo le due deliberazioni contrarie. Perché allora sono sorte le polemiche? Certamente per ragioni pretestuose. Le polemiche pretestuose, però, hanno posto sul tavolo questioni serie alle quali è bene accennare sia pure telegraficamente.

I consiglieri regionali umbri, definiti «di destra» (in particolare Maria Rosi e Alfredo De Sio), si sono appellati alla durata del cosiddetto «processo di morte» per dimostrare l’assurdità della deliberazione della Giunta Marini. Essi, cioè, hanno invocato un «dato» che la deliberazione della Giunta Marini avrebbe dovuto tener presente regolamentando modi e tempi per la somministrazione della pillola abortiva Ru 486.

Non sono entrati nel merito della legittimità etica e giuridica del fatto. Hanno rilevato – e ciò è particolarmente significativo – che è il fatto regola per la norma, non la norma regola del fatto. Hanno riconosciuto, così, che la norma positiva di per sé non può porsi come autoreferenziale per legittimare la propria prescrizione. Alla norma positiva, infatti, necessita un fondamento che non può essere rappresentato da una deliberazione semplicemente conforme alla volontà umana. La fattispecie, infatti, non è costitutiva del fatto anche se questo generalmente assume rilievo giuridico positivo in virtù della fattispecie.

I consiglieri regionali umbri, definiti «di sinistra», opponendosi alla deliberazione della Giunta Tesei, hanno invocato innanzitutto rischi e pericoli (possibile ricorso all’aborto clandestino e necessaria «minimizzazione» del tempo da passare in ospedale per evitare contagi da SARS-COV 2), i quali – come abbiamo osservato sopra – non sono argomenti per una deliberazione come quella che regolamenta la somministrazione della pillola Ru 486.

L’argomento da loro invocato, invece, riguarda la «limitazione» dei diritti della donna, la quale, dovendo seguire una procedura prescritta per norma per assumere la pillola Ru 486, si vede certamente privata della possibilità dell’esercizio dell’autodeterminazione assoluta. Ciò vale non solo per la somministrazione della pillola Ru 486. Riguarda, per esempio, l’iter da seguire per il divorzio, per l’aborto procurato e non chimico, e via dicendo.

L’ordinamento giuridico in sé, infatti, è causa di limitazione dell’esercizio dell’autodeterminazione soggettiva assoluta, la quale si basa su una definizione di libertà impraticabile. Se ne era reso conto lucidamente, per esempio, Rousseau che pure tentò ostinatamente di trovare una formula per renderla di fatto possibile.

Ci sarebbe da registrare, poi, a proposito delle tesi dei consiglieri regionali umbri, definiti «di sinistra», che i diritti soggettivi non coincidono con le pretese delle volontà individuali. È, questo, un tema vasto e delicato, di scottante attualità, sul quale molto si è scritto e molto si discute.

Alle argomentazioni portate dai consiglieri regionali umbri, definiti «di sinistra», si è opposto l’avv. Simone Pillon, commissario della Lega a Perugia. Egli, a sostegno della deliberazione della Giunta Tesei, ha osservato che prendersi cura di una donna con una gravidanza difficile non vuol dire limitare i suoi diritti ma sostenerla e aiutarla in un momento drammatico della sua esistenza.  Sembra di capire che l’avv. Pillon circoscriva la pratica dell’aborto chimico alle «gravidanze difficili». Da quanto riportato dalla stampa non è dato di capire che cosa significhi «gravidanza difficile».

Noi siamo propensi a pensare che il 16% delle donne che scelgono la somministrazione della pillola Ru 486, non pratichi l’aborto per difficoltà alla gravidanza. Per la maggioranza di esse, infatti, la gravidanza è di per sé una difficoltà.

Anche, però, tralasciando questa osservazione non secondaria, va «preso atto» che anche l’avv. Pillon non mette in discussione la scelta di fondo del legislatore a favore dell’aborto procurato. Almeno così sembra leggendo le dichiarazioni rilasciate e riferite dalla stampa.

C’è di più. L’avv. Pillon non ipotizza nemmeno la possibilità di un ancoraggio alla normativa costituzionale (discutibile, come si è detto) e alla normativa ordinaria vigente che, pur contraddicendosi, non consentirebbe – nonostante il parere contrario della Corte costituzionale – di applicare nel caso dell’aborto procurato il cosiddetto principio di assoluta autodeterminazione.

Da parte sua la Giunta Tesei non ha tentato di costruire la deliberazione oggetto di polemiche sulla base di una costruzione teorica della normativa ordinamentale. Essa ha ritenuto sufficiente l’applicazione di una specifica norma nazionale (atteggiamento ribadito dopo l’«annuncio Speranza»). La deliberazione della Giunta Tesei, dunque, sembra accogliere passivamente l’ideologia dominante in materia di aborto procurato.

Comunque sia, dalla polemica emerge una necessità: la norma positiva ha sempre bisogno sia per essere legittimamente posta, sia per essere correttamente interpretata, sia per essere coerentemente applicata di un principio che la trascenda, rectius di un principio che le è trascendentale, essendo in essa e sovrapposto ad essa.

La legalità ha bisogno della legittimità come dimostra anche la discussione intorno a due deliberazioni delle Giunte regionali dell’Umbria – quella Marini e quella Tesei –, le quali, invece, hanno ritenuto e ritengono di trovare la ragione della norma nel puro positivismo giuridico. Hanno ritenuto e ritengono, in altre parole, che la giustificazione della deliberazione vada cercata nella deliberazione stessa: se si elimina, però, la necessità dell’argomentazione e della legittimazione ogni deliberazione e ogni norma diventano atti di puro potere brutale.

5. Le nuove Linee guida del Ministro Speranza consentono, ora, l’assunzione della pillola abortiva Ru 486 sia in consultorio sia in ambulatorio. Non è più necessario, pertanto, nemmeno il ricovero minimo di tre ore in day hospital stabilito dalla Giunta Marini. La gestante che assume la pillola abortiva Ru 486 può lasciare, infatti, il consultorio o l’ambulatorio dopo mezz’ora. L’avv. Pillon ha dichiarato che la nuova normativa mette a rischio la salute delle donne e che questa è stata voluta dal Ministro Speranza per ragioni ideologiche.

La nuova normativa non elimina i problemi cui si è accennato. Anzi, dimostra ancora una volta che la «scienza» pretende di costruire la realtà (Consiglio Superiore di Sanità) e che essa si pone (come spesso accade) al servizio del potere politico che ignora e scavalca sia l’etica sia la giuridicità.

Danilo Castellano
www.filodiritto.com

UE, le manovre di abortisti e Lgbt contro la libertà religiosa

Porta la firma di 48 europarlamentari dell’EPF (tre italiani) la lettera del 14 settembre, indirizzata al commissario Schinas e pubblicata in esclusiva dalla Nuova Bussola, che mostra il lavorio costante contro la conferma di Jan Figel come Inviato speciale e contro lo stesso ufficio per la libertà religiosa. Per i firmatari tale libertà è un ostacolo per l’aborto e i diritti Lgbt, e la sua tutela dovrebbe essere a questi subordinata, facendola rientrare tra i compiti del Rappresentante speciale per i diritti umani. Una posizione che coincide con quella espressa da Bruxelles il 4 giugno e che mina la credibilità dell’Ue.
– LA LETTERA INTEGRALE

 

Sono abortisti e pro-Lgbt a bloccare la nomina del nuovo Inviato speciale per la libertà religiosa nel mondo e a porre il veto sul bravo Jan Figel che ha svolto l’incarico sino allo scorso anno. Il documento in esclusiva che pubblichiamo, una lettera del 14 settembre, getta nuove ombre tetre sulla complice ostilità verso la libertà religiosa che alberga in Europa e sulla violenza anticristiana degli abortisti europei. Le colpe di Figel? Aver promosso la libertà religiosa, anziché aborto e “diritti” Lgbt. Siamo alla follia pura.

A giugno abbiamo registrato la sconcertante presa di posizione della Commissione europea (vedi qui), che, in risposta a un appello del 30 aprile di centinaia di organizzazioni religiose e leader di tutto il mondo e di tutte le religioni, rispondeva laconicamente che si era “presa la decisione di non procedere alla nomina dell’Inviato speciale” per la libertà religiosa nel mondo, ma che quella della libertà religiosa continuava ad essere “una priorità”. Un mese dopo, l’8 luglio, il vicepresidente della Commissione, Margaritis Schinas, commissario alla Promozione dello stile di vita europeo, annunciava su Twitter che la Commissione aveva deciso di “rinnovare la funzione di inviato speciale per la promozione della libertà di religione o di credo al di fuori dell’UE (…) l’imminente nomina dimostra la nostra determinazione (…)” (vedi qui).

Da quel momento è calato un silenzio torbido che abbiamo denunciato lo scorso 22 agosto, quando abbiamo raccontato delle tante iniziative dei “cattivi” Paesi orientali e del permanente atteggiamento di Bruxelles (vedi qui).

La lettera dei 48 parlamentari abortisti dell’EPF (European Parliamentary Forum, organizzazione legata a doppio filo con la multinazionale dell’aborto IPPF) ‘racconta’ le ragioni del ritardo e svela le trame di questi mesi. Nella lettera al vicepresidente Schinas, i 48 parlamentari europei si dicono “preoccupati per il rinnovo del mandato di un Inviato speciale per la libertà religiosa”. Sebbene si dichiarino d’accordo sull’importanza della libertà religiosa dentro e fuori dall’Europa, ritengono che essa rientri nei compiti del Rappresentante speciale europeo per i diritti umani.

Questa posizione coincide con quella espressa dalla Commissione il 4 giugno. I parlamentari abortisti lamentano anche una procedura opaca nella valutazione della Commissione sul rinnovo del mandato e passano all’attacco: La libertà di religione è stata troppo spesso utilizzata da alcuni per minare e ostacolare i diritti fondamentali degli altri, in particolare il diritto all’uguaglianza e alla non discriminazione delle donne e delle persone Lgbt (…). Siamo ancora più preoccupati per la sua decisione di rinnovare questo mandato perché, in passato, l’inviato speciale precedentemente nominato Jan Figel ne ha minato la credibilità mostrando rapporti altamente problematici con organizzazioni che si oppongono ai diritti sessuali delle donne e ai diritti delle persone Lgbti (come CitizenGo e ADF International)”.

Prosegue la lettera: “Vi esortiamo a nominare come Inviato speciale per la libertà religiosa un candidato che possa dimostrare una solida esperienza nella promozione di tutti i diritti fondamentali e i valori europei.  (…) non possiamo accettare che un inviato speciale che parla a nome dell’UE mostri sostegno pubblico alle organizzazioni che si battono attivamente contro l’uguaglianza di genere e il diritto alla non discriminazione sulla base dell’orientamento sessuale”.

Inoltre, nel caso la Commissione passasse alla nomina, i parlamentari chiedono “chiarezza e trasparenza nel mandato dell’Inviato speciale dell’UE sulla libertà religiosa; nella definizione dei suoi compiti, nel processo di nomina dell’Inviato speciale e per gli obblighi di rendicontazione (…). Vogliamo vedere rapporti pubblici regolari sulle sue future missioni. Questi rapporti dovrebbero includere una lista esaustiva dei suoi collegamenti con gli interlocutori, nonché il contesto del paese e qualsiasi raccomandazione fatta o azioni conseguenti intraprese”.

Le minacce sono chiare: non rinnovate l’ufficio per la libertà religiosa, tantomeno Figel. Ma se lo fate, il nuovo inviato speciale deve promuovere aborto, contraccezione e diritti Lgbti e comunque deve essere ‘pedinato’ in ogni istante della sua vita e attività. Seguono le firme dei parlamentari. Di questi, 31 sono del gruppo Verdi/Sinistra, 10 Socialisti, 5 Liberali, un Cristiano-Democratico proveniente dalla Danimarca e una parlamentare dei Cinque Stelle; gli italiani sono Brando Benifei (Socialista), Sandro Gozi (Liberale, eletto in Francia) e Rosa D’Amato (Cinque Stelle). Dieci dei firmatari sono tra i rieletti al Parlamento europeo ed erano già stati inseriti dalla fondazione Open Society di George Soros nella lista (vedi qui) degli  “affidabili e disponibili a sostenerne le ragioni” pubblicata la scorsa legislatura. La guerra di Socialisti, Verdi, Liberali e Soros contro il cristianesimo e la religione si conferma.

Tre brevi riflessioni. La data della lettera e il suo contenuto ci svelano un lavorio costante – vedi consonanza di alcuni argomenti con quelli della Commissione di giugno – che in questi mesi si è svolto tra gli abortisti e una parte della Commissione per boicottare la nomina sulla libertà religiosa. Lo scopo di questa banda è arrivare a marzo 2021, nominare un nuovo Inviato speciale per i diritti umani che promuoverà innanzitutto aborto, gender e un’artefatta “libertà religiosa” che li sostenga.

Seconda riflessione. Il fatto che l’EPF, promotore dell’iniziativa, sia sostenuto da Soros e da diverse delle fondazioni a lui legate, oltreché da IPPF (che a sua volta ha ricevuto più di un milione di dollari dalla famiglia del noto filantropo negli ultimi anni); e il fatto che molti dei firmatari siano considerati affidabili sostenitori di Soros, non spalanca un enorme buco nero sulla trasparenza europea?

Terza riflessione. La credibilità europea può essere recuperata solo se verrà respinta al mittente la minaccia intentata con questa lettera e si procederà, senza indugio, alla nomina proprio di Jan Figel come Inviato speciale per la libertà religiosa.

Luca Volontè

www.lanuovabq.it