Il Presidente Trump contro la censura dei social

Bandiera usa

Twitter ha considerato “fuorvianti” due messaggi del presidente e ha invitato gli utenti a verificarne la veridicità sulla CNN (di sinistra). Il presidente ha emesso un ordine con cui revoca l’immunità delle compagnie dei social network (quelle che si mettono a censurare i contenuti e quindi si comportano da editori) sui contenuti che pubblicano.

 

Ordine Esecutivo sulla Prevenzione della Censura Online

Rilasciato il 28 maggio 2020

Dall’autorità conferitami in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, si ordina quanto segue:

Sezione 1. Politica.

La libertà di parola è il fondamento della democrazia americana. I nostri Padri Fondatori hanno protetto questo sacro diritto con il Primo Emendamento alla Costituzione. La libertà di esprimere e discutere idee è il fondamento di tutti i nostri diritti di persone libere.

In un Paese che ha a lungo amato la libertà di espressione, non possiamo permettere a un numero limitato di piattaforme online di selezionare manualmente i dibattiti a cui gli americani possono accedere e che possono esprimere su Internet. Questa pratica è fondamentalmente non americana e antidemocratica. Quando grandi e potenti società di social media censurano le opinioni con cui non sono d’accordo, esercitano un potere pericoloso. Smettono di funzionare come bacheche neutrali e dovrebbero essere considerate e trattate come creatori di contenuti.

La crescita delle piattaforme online negli ultimi anni solleva importanti domande sull’applicazione degli ideali del Primo Emendamento alla moderna tecnologia delle comunicazioni. Oggi molti americani seguono le notizie, restano in contatto con amici e familiari e condividono le loro opinioni sugli eventi attuali attraverso i social media e altre piattaforme online. Di conseguenza, queste piattaforme funzionano in molti modi come un equivalente del 21 ° secolo della piazza pubblica.

Twitter, Facebook, Instagram e YouTube esercitano un potere immenso, se non senza precedenti, per manipolare l’interpretazione degli eventi pubblici; censurare, cancellare od oscurare informazioni e per controllare ciò che la gente vede o non vede.

In qualità di Presidente, ho chiarito il mio impegno per un dibattito libero e aperto su Internet. Tale dibattito è tanto importante online quanto nelle nostre università, nei nostri consigli municipali e nelle nostre case. È essenziale per sostenere la nostra democrazia.

Le piattaforme online si stanno impegnando in una censura selettiva che sta danneggiando il nostro dibattito nazionale. Decine di migliaia di americani hanno segnalato, tra gli altri comportamenti preoccupanti, che le piattaforme online “contrassegnano” i contenuti come inappropriati, anche se non violano i termini di servizio dichiarati, e apportano modifiche senza preavviso e inspiegabili alle politiche aziendali che hanno l’effetto di sfavorire alcuni punti di vista, eliminando contenuti e interi account senza preavviso, senza logica e senza possibilità di ricorso.

Twitter ha ora deciso in modo selettivo di apporre un’etichetta di avvertimento su determinati tweet in un modo che riflette chiaramente un pregiudizio politico. Come è stato riferito, sembra che Twitter non abbia mai posto tale etichetta sul tweet di un qualsiasi altro politico. Fino alla settimana scorsa, il Deputato Adam Schiff continuava a fuorviare i suoi follower vendendo la bufala sulla collusione russa da tempo smentita, e Twitter non ha segnalato quei tweet. Non sorprende che lo stesso responsabile aziendale per la cosiddetta “integrità del sito” di Twitter abbia ostentato il suo orientamento politico nei suoi tweet.

Mentre le piattaforme online rilasciano giustificazioni incoerenti, irrazionali e infondate per censurare o altrimenti limitare il dibattito degli americani in Patria, diverse piattaforme online traggono profitto e promuovono l’aggressione e la disinformazione diffusa da governi stranieri come la Cina. Una società degli Stati Uniti, ad esempio, ha creato un motore di ricerca per il Partito Comunista Cinese che avrebbe inserito nella lista nera le ricerche sui “diritti umani”, nascondendo dati sfavorevoli al Partito Comunista Cinese e monitorando gli utenti ritenuti meritevoli di sorveglianza. Ha inoltre istituito partenariati di ricerca in Cina che offrono vantaggi diretti ai militari cinesi. Altre società hanno accettato gli annunci pubblicitari pagati dal governo cinese che diffondono false informazioni sulle carcerazioni di massa di minoranze religiose, consentendo in tal modo violazioni dei diritti umani. Hanno anche amplificato la propaganda cinese all’estero, consentendo ai funzionari del governo cinese di utilizzare le loro piattaforme per diffondere disinformazione sulle origini della pandemia di COVID-19 e per minare le proteste democratiche a Hong Kong.

Come nazione, dobbiamo promuovere e proteggere la pluralità di punti di vista nell’attuale contesto di comunicazione digitale, in cui tutti gli americani dovrebbero avere voce in capitolo. Dobbiamo chiedere trasparenza e responsabilità alle piattaforme online e incoraggiare standard e strumenti per proteggere e preservare l’integrità e l’apertura del dibattito americano e la libertà di espressione.

Sez. 2. Protezioni contro la censura online. 

(a) È politica degli Stati Uniti favorire regole di base chiare che promuovano il dibattito libero e aperto su Internet. Tra le regole fondamentali che regolano quel dibattito spicca l’immunità di responsabilità creata dalla sezione 230 (c) del Communications Decency Act (sezione 230 (c)). 47 U.S.C. 230 (c). È politica degli Stati Uniti che l’ambito di tale immunità dovrebbe essere chiarito: l’immunità non dovrebbe fornire protezione a coloro che pretendono di fornire agli utenti un forum per un dibattito libero e aperto, ma in realtà usano il loro potere su un mezzo vitale di comunicazione per impegnarsi in azioni ingannevoli o pretestuose che soffocano il dibattito libero e aperto censurando alcuni punti di vista.

La Sezione 230 (c) era stata disposta in riferimento a imminenti decisioni giudiziarie per chiarire che, se una piattaforma online limita la presenza di alcuni contenuti  da parte di terzi, si sta comportando allora come un “editore” di tutti i contenuti pubblicati sul suo sito, anche quelli di stampo illecito e diffamatorio. Come chiarisce il titolo della sezione 230 (c), la disposizione intende fornire la “protezione” di una responsabilità limitata al fornitore di un servizio informatico interattivo (come una piattaforma online) che si impegna a operare un “blocco solidaristico” di contenuti dannosi. In particolare, il Congresso voleva fornire protezione alle piattaforme online che tentavano di proteggere i minori da contenuti dannosi e intendeva garantire che tali fornitori non fossero scoraggiati dal rimuovere materiale dannoso. La disposizione aveva anche lo scopo di favorire la prospettiva esplicita del Congresso secondo cui Internet è un “forum per una vera pluralità nel dibattito politico”. 47 U.S.C. 230 (a) (3). Le protezioni limitate previste dallo statuto dovrebbero essere interpretate tenendo conto di questi scopi.

In particolare, la lettera c) (2) affronta espressamente le protezioni dalla “responsabilità civile” e specifica che un fornitore di servizi informatici interattivi non può essere ritenuto responsabile “sulla base” della sua decisione in “buona fede” di limitare l’accesso a contenuti che esso considera “osceni, impudici, lascivi, turpi, eccessivamente violenti, molesti o altrimenti discutibili”. È politica degli Stati Uniti garantire che, nella misura massima consentita dalla legge, questa disposizione non sia distorta per fornire protezione alla responsabilità delle piattaforme online che – lungi dall’agire in “buona fede” per rimuovere contenuti discutibili – si impegnano invece in azioni ingannevoli o pretestuose (spesso contrarie ai termini di servizio dichiarati) per soffocare i punti di vista con cui non sono d’accordo. La sezione 230 non aveva lo scopo di consentire a una manciata di aziende di diventare titani che controllano arterie vitali per il nostro dibattito nazionale con il pretesto di promuovere spazi aperti per il dibattito, e quindi di fornire a quei colossi il mantello dell’immunità quando usano il loro potere per censurare contenuti e silenziare punti di vista che non gradiscono. Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l’accesso al contenuto e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui alla lettera c) (2) (A), sta agendo con una condotta di tipo editoriale. È politica degli Stati Uniti che un fornitore di questo tipo debba perdere adeguatamente lo scudo di responsabilità limitata di cui alla lettera (c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore e pubblicista tradizionale che non sia un fornitore online.

(b) Per attuare la politica descritta nella sottosezione (a) di questa sezione, tutti i dipartimenti e le agenzie esecutive dovrebbero assicurarsi che la loro applicazione della sezione 230 (c) rifletta correttamente lo scopo ristretto della stessa e intraprendere tutte le azioni appropriate a tale riguardo. Inoltre, entro 60 giorni dalla data del presente ordine, il Segretario al Commercio, in consultazione con il Procuratore Generale e agendo attraverso la National Telecommunications and Information Administration (NTIA), deve presentare una richiesta legislativa alla Commissione Federale per le Comunicazioni (FCC) chiedendo che la stessa predisponga rapidamente regolamenti per chiarire:

(i) l’interazione tra i sottoparagrafi (c) (1) e (c) (2) della sezione 230, in particolare per chiarire e determinare le circostanze in cui il fornitore di un servizio informatico interattivo che limita l’accesso a un contenuto in modo non specificamente protetto dalla lettera (c) (2) (A) potrebbe non rivendicare la protezione di cui alla lettera (c) (1), che afferma semplicemente che un fornitore non deve essere trattato come un editore o un portavoce quando rende disponibili contenuti di terze parti ma non affronta invece la responsabilità del fornitore per le proprie decisioni editoriali;

(ii) le condizioni nelle quali un’azione che limita l’accesso o la disponibilità di materiale non sia “presa in buona fede” ai sensi della lettera (c) (2) (A) della sezione 230, in particolare se le azioni possono essere “intraprese buona fede” quando sono:

(A) ingannevoli, pretestuose o incoerenti con i termini di servizio di un fornitore;

(B) prese dopo aver omesso di fornire un preavviso adeguato, una spiegazione motivata o un’opportunità significativa di essere interpellati;

(iii) qualsiasi altra proposta di regolamento che la NTIA ritenga potrebbe essere appropriata per attuare la politica descritta nella sottosezione (a) della presente sezione.

Sez. 3. Protezione dei soldi dei contribuenti federali dal finanziamento di piattaforme online che limitano la libertà di parola. 

(a) Il capo di ciascun dipartimento e agenzia esecutivi rivedrà le spese federali della propria agenzia in pubblicità e marketing pagate su piattaforme online. Tale revisione comprende la quantità di denaro speso, le piattaforme online che ricevono soldi federali e le autorità statali disponibili per limitare la loro ricezione di dollari pubblicitari.

(b) Entro 30 giorni dalla data del presente ordine, il capo di ciascuna agenzia comunica le sue conclusioni al direttore dell’Ufficio di gestione e di bilancio.

(c) Il Dipartimento di Giustizia esamina le restrizioni basate sulle opinioni imposte da ciascuna piattaforma online identificata nella relazione descritta nella sottosezione (b) di questa sezione e valuta se eventuali piattaforme online sono causa di problemi per i dibattiti del governo  nel senso di discriminare opinioni, ingannare i consumatori o altre cattive pratiche.

Sez. 4. Revisione federale di atti o pratiche sleali o ingannevoli. 

(a) È politica degli Stati Uniti che le grandi piattaforme online, come Twitter e Facebook, quali mezzi fondamentali di promozione del libero scambio di parole e idee oggi, non dovrebbero limitare i dibattiti protetti. La Corte Suprema ha detto che i siti di social media, in quanto moderna piazza pubblica, “possono fornire forse i meccanismi più potenti a disposizione di un cittadino privato per far sentire la sua voce”. Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). La comunicazione attraverso questi canali è diventata importante per una partecipazione significativa alla democrazia americana, inclusa le richieste ai leader eletti. Questi siti stanno offrendo un importante forum al pubblico anche affinché altri possano impegnarsi in liberi pronunciamenti e dibattiti. Cf. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 85-89 (1980).

(b) Nel maggio del 2019, la Casa Bianca ha lanciato uno strumento di segnalazione di pregiudizi tecnici per consentire agli americani di denunciare incidenti di censura online. In poche settimane, la Casa Bianca ha ricevuto oltre 16.000 denunce di censura o altre azioni di piattaforme online contro gli utenti in base ai loro punti di vista politici. La Casa Bianca presenterà tali denunce ricevute al Dipartimento di giustizia e alla Federal Trade Commission (FTC).

(c) La FTC prenderà in considerazione l’adozione, ove appropriato e coerente con la legge applicabile, di vietare atti o pratiche sleali o ingannevoli nel commercio o che incidono sul commercio, ai sensi della sezione 45 del titolo 15, Codice degli Stati Uniti. Tali atti o pratiche ingiuste o ingannevoli possono includere le pratiche delle entità coperte dalla sezione 230 che limitano la parola in modi non allineano alle dichiarazioni pubbliche di tali entità su tali pratiche.

(d) Per le grandi piattaforme online che sono vaste arene per il dibattito pubblico, compresa la piattaforma di social media Twitter, la FTC deve inoltre, in conformità con la sua autorità legale, considerare se i reclami vertono su violazioni della legge che implicano le politiche di cui alla sezione 4 ( a) di questo ordine. La FTC prenderà in considerazione lo sviluppo di una relazione che descriva tali reclami e la renda disponibile al pubblico, in linea con la legge applicabile.

Sez. 5. Revisione statale di atti o pratiche sleali o ingannevoli e leggi antidiscriminazione. 

  1. a) Il Procuratore Generale istituirà un gruppo di lavoro per quanto riguarda la potenziale applicazione di statuti Statali che vietino alle piattaforme online di compiere atti o pratiche ingiuste o ingannevoli. Il gruppo di lavoro svilupperà inoltre una legislazione modello che dovrà essere esaminata dalle legislature degli Stati in cui gli statuti esistenti non proteggono gli americani da tali atti e pratiche ingiuste e ingannevoli. Il gruppo di lavoro inviterò i Procuratori Generali degli Stati per discuterne e consultasi, se del caso e in linea con la legge applicabile.

(b) I reclami descritti nella sezione 4 (b) di questo ordine saranno condivisi con il gruppo di lavoro, in conformità con la legge applicabile. Il gruppo di lavoro raccoglie anche informazioni di dominio pubblico riguardanti quanto segue:

(i) maggiore controllo degli utenti in base agli altri utenti che scelgono di seguire o alle loro interazioni con altri utenti;

(ii) algoritmi per sopprimere il contenuto o gli utenti in base a indicazioni di schieramento politico o punti di vista;

(iii) politiche differenziali che consentano comportamenti altrimenti inammissibili, se commesse da account associati al Partito Comunista Cinese o ad altre associazioni o governi antidemocratici;

(iv) affidamenti a soggetti terzi, inclusi appaltatori, organizzazioni dei media e privati, con indizi di pregiudizio nella rimozione di contenuti;

(v) atti che limitano la capacità degli utenti con particolari punti di vista di guadagnare denaro sulla piattaforma rispetto ad altri utenti situati allo stesso modo.

Sez. 6. Legislazione.

Il Procuratore Generale elabora una proposta di legislazione federale utile per promuovere gli obiettivi politici di questo ordine.

Sez. 7. Definizione. 

Ai fini del presente ordine, il termine “piattaforma online” indica qualsiasi sito Web o applicazione che consente agli utenti di creare e condividere contenuti o partecipare a social network o a qualsiasi motore di ricerca generale.

Sez. 8. Disposizioni generali. 

(a) Nulla in questo ordine deve essere interpretato per alterare o influenzare in altro modo:

(i) l’autorità concessa dalla legge a un dipartimento governativo o agenzia, o il suo capo;

(ii) le funzioni del direttore dell’Ufficio di gestione e di bilancio relative a proposte di bilancio, amministrative o legislative.

(b) Il presente ordine è attuato in conformità della legge applicabile e soggetto alla disponibilità di stanziamenti.

(c) Questo ordine non ha lo scopo di creare, e non crea, alcun diritto o beneficio, sostanziale o procedurale, applicabile per legge o in via equitativa da chiunque contro gli Stati Uniti, i suoi dipartimenti, agenzie o entità, i suoi funzionari, dipendenti o agenti o qualsiasi altra persona.

Donald J. Trump

Presidente degli Stati Uniti d’America